Постанова № 125778091, 12.03.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/328/25 Провадження № 3/302/141/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнийматеріал (протоколсеріїВАД №247187 від 02.03.2025 року),якийнадійшовз ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року, біля 18-00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки, вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час проведення судового розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату sms-повідомлення 07.03.2025 року, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку про день і час проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку адресату sms-повідомлення 07.03.2025, проте потерпілою ОСОБА_4 до ВП № 2 подавалася заява 02.03.2025 року, в якій остання вказувала, що з співмешканцем ОСОБА_5 вона примирилася, він припинив вживати алкогольні напої, претензій до нього на даний час вона не має (а.с.3).

Враховуючи скороченістроки розгляду справи проадміністративні правопорушення, передбачені ст.277КУпАП,суд вважаєза можливепровести розглядсправи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних усправі доказів.При цьомусуд такожвраховує,що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247197 від02.03.2025року (а.с.2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2025 року (а.с.6), рапортом інспектора чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 06.02.2025 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025 року, з яких вбачається, що останній визнавав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за фактичними обставинами, викладеними у протоколі від 02.03.2025 року (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2025 року (а.с.8), письмовою заявою ОСОБА_3 від 02.03.2025 року до начальника ВП №2 Хустського РУП, в якій потерпіла повідомляє, що з ОСОБА_2 вона примирилася та на даний час претензій до нього не має (а.с.3),

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 подано заяву 02.03.2025 року, в якій вказує, що претензій до ОСОБА_2 вона не має, та потерпілою будь-яких заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди до суду не подано, а також суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом за постановою від 10.08.2021 року за аналогічне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП (справа № 302/670/21), а також ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України вироком Міжгірського районного суду від 18.05.2021 року відносно тієї ж потерпілої ОСОБА_3 (справа № 302/488/21), проте належні висновки для себе ОСОБА_2 не зробив та знову стосовно потерпілої ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, яке кваліфікується як домашнє насильство фізичного характеру, а тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне, з метою недопущення вчинення ОСОБА_2 аналогічних (подібних) правопорушень у подальшому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО