Рішення № 12577800, 30.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

29 листопада 2010 р.справа № 2/91

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16

До: відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”,м. Чернігів, вул. Шевченка,5

3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про стягнення 25 500,00 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

представник позивача: Коваленко Ю.В. - юрисконсульт, довіреність № 2198-1/14 від 14.09.10р.

представник відповідача: Бунін А.Ю., довіреність № б/н від 16.11.10р.

3-і особи: не з'явились

Позивачем подано позов до відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” про стягнення 25 500,00 грн.

Позов мотивований тим, що 18.02.2010р. в м. Чернігові по вул. Любецька-Богунського відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який застрахований власником у позивача. Відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля „Вольво” становить 30525,98грн. Позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 29550,98грн. Автомобіль „Ауді-100” д/н НОМЕР_1 застраховано в ВАТ „СТ „Гарантія” по полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0545986.

Відповідач подав відзив на позов, проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 02.07.2010 р. у справі призначалася автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинялося. Ухвалою суду від 02.11.10 р. провадження у справі поновлено.

15.11.2010 р. за розпорядженням в.о. голови господарського суду у звязку з хворобою судді Михайлюка С.І. справа передана на розгляд судді Боброву Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Шестака В.І. від 24.11.2010 р. справа передана на розгляд судді Михайлюка С.І.

Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні 29.11.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшені позовні вимоги позивач просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 18300 грн. Відповідач подав відзив на позов, позовні вимоги в сумі 18300 грн. визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” є м. Київ, Печерський узвіз, 3 (а.с. 34). Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філія діє на підставі затвердженого юридичною особою положення. Пунктом 2.5. положення про Чернігівську регіональну дирекцію філію ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” (а.с. 61-64) передбачено, що філія має право представляти інтереси товариства в якості позивача, відповідача або третьої особи у суді, господарському та третейському судах за дорученням виконавчого органу товариства на імя відповідної посадової особи товариства або філії. З довіреності від 16.06.2010р. № 105/06/10 (а.с. 60) вбачається, що Чернігівська філія уповноважена представляти юридичну особу з питань, що стосуються діяльності філії. Страховий поліс № ВЕ/0545986 (а.с.15) укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „СТ „Гарантія” в особі Чернігівської філії. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачене ст. 22 ГПК України. Дії відповідача з визнання позову не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Зокрема, ОСОБА_3 є власником автомобіля Ауді-100 № НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, а.с.26), застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача, на що вказує поліс № ВЕ/0545986 строком дії з 00год.00хв. 18.02.2010р. до 17.02.2011р. включно. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ауді-100 № НОМЕР_1 (а.с. 15)..

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2010р. о 08-10 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Ауді-100” № НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Богунського під час виїзду на вул. Любецька не надав перевагу у русі автомобілю „Вольво” № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, автомобіль „Вольво” отримав механічні пошкодження (постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова, заява про страховий випадок, довідка про ДТП, довідка, а.с. 9, 10, 11, 12).

Автомобіль „Вольво S 80” № НОМЕР_2 застрахований страхувальником ОСОБА_2 у позивача (страховий поліс від 02.09.2009р., а.с. 14). ОСОБА_2 є власником цього автомобіля, на що вказує свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 560187 від05.08.2005р. (а.с. 25). Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ДАН № 409283 від 11.12.2007р. та дійсним до 07.09.2010р. (а.с. 25) право керування належить ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта № 1418-ц судової авто товарознавчої експертизи від 01.11.2010р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Вольво S 80” № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 18.02.2010р. станом цін на 01.03.2010р. складала 30310грн. За калькуляцією, що є додатком № 1 до висновку, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля на 01.03.2010р. складає 26603,96грн. (а.с. 83-88).

За проведення судової експертизи позивачем сплачено 1288,8грн. (платіжне доручення № 397 від 28.07.2010р.).

Платіжним дорученням № 145 від 19.03.2010р. (а.с. 16) позивач сплатив 29550,98грн. в рахунок страхового відшкодування по полісу 19/212582 ТОВ „Вінер Автомотів” за ремонт автомобіля „Вольво” № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (надалі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За ст. 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 18300грн.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 14229456) на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, адреса Чернігівської філії - м. Чернігів, вул. Пушкіна,16) 18300 грн. шкоди, 183 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1288,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.11.2010р.

30.11.10