Постанова № 125777326, 12.03.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/176/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та пояснення учасників справи.

13.02.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 242279від 09.02.2025,водій ОСОБА_1 09.02.2025о 01:24по вул.Центральній,221у с-щіЧорнобай Золотоніськогорайону Черкаськоїобласті керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 05.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 09.02.2025 близько 01:30 він забрав свою колегу з роботи та підвозив її додому. Під час руху на автомобілі ВАЗ 21140 по вул. Центральній у с-щі Чорнобай його зупинили поліцейські, котрі їхали за ним на службовому автомобілі. Він не порушував ПДР України, а тому йому не відомі причини зупинки та перевірки документів поліцейськими. У нього дійсно було почервоніння очей внаслідок нещодавно перенесеного захворювання. Жодних алкогольних напоїв він не вживав та керував автомобілем тверезий. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» , але він відмовився, вважаючи дії працівників поліції протиправними, адже вони не роз`яснили йому причини зупинки транспортного засобу та в чому полягала необхідність у такому огляді. Потім він погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарі. До лікарні його везли поліцейські у службовому автомобілі. По дорозі він передумав проходити огляд про що повідомив поліцейського, але його все одно доставили до лікарні. У лікарні він не відмовлявся від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, а говорив, що нічого робити не буде. Огляд він не проходив. Потім поліцейські відсторонили його від керування транспортним засобом: поліцейський сів за кермо його автомобіля, він сидів поруч на пасажирському сидінні і його доставили додому.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук О.Ю. скерував до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній не допустив порушення п. 2.5 ПДР чи інших норм, недотримання яких би знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням негативних наслідків. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не зрозумів відносно чого відмовляється. З відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння біля автомобіля. Поліцейські не повідомили у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен проходити медичний огляд. Наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Вважає, що зібраними матеріалами справи не підтверджується пропонування правопорушнику проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не доводився до відома весь встановлений порядок огляду, він не відмовлявся в категоричній формі від медичного огляду та обґрунтовано обстоював свою позицію щодо відсутні ознаки сп`яніння. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і відповідно огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним.

У судовому засіданні адвокат Поліщук О.Ю. просив задовільнити подане ним клопотання про закриття стосовно ОСОБА_1 адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Додатково вказав про те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. У поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`янінні. Йому не був роз`яснений порядок проходження такого огляду. Також матеріали справи не містять доказів того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у поліцейських був прилад «Драгер». Зауважив, що час, указаний на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейських та відеореєстратора службового автомобіль різнить на 5 хвили, що викликає обґрунтований сумнів у належності та достовірності цих доказів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242279 від 09.02.2025 (а.с. 1);

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025. Згідно цього направлення поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водія ОСОБА_1 була направлено до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні Чорнобаївської селищної ради для проходження відповідного огляду. Огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія (а.с. 5);

- висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4);

- рапорт працівника поліції на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 3).

У судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також із відеореєстратора службового автомобіля (а.с. 7). На відеозаписах зафіксовано рух по проїзній частині дороги автомобіля ВАЗ та його зупинку поліцейськими за допомого проблискових маячків 09.02.2025 о 01:04. За кермом указаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Поліцейських запитав у ОСОБА_1 чому він порушує комендантську годину, на що останній відповів, що затримався.

Суддею встановлено, що на відеозапису № 09022025_012647_0000001, котрий міститься на долученому до матеріалах справи DVD-диску у папці «Бодікамера Романенка» під час перевірки документів, о 01:29 поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що він поспішає, але потім повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі. Після цього на службовому автомобілі ОСОБА_1 був доставлений до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні для проходження огляду.

Суддя урахувала, що на відеозаписі № 0000021_100111_20250209012213_0023МР, що зберігається на долученому до матеріалах справи DVD-диску у папці «Бодікамера Оліня», із 01:46 по 01.48 зафіксовано проведення опитування ОСОБА_1 лікарем щодо його стану здоров`я та запропоновано пройти огляд, але ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду. Після цього поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про те, що за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлена відповідальність та це є підставою для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 відповів поліцейському, що він його зрозумів.

Після цього поліцейськими були оформлені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 . Він був відсторонений від керування автомобілем.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Суд урахував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПскладений уповноваженою особою.

Відповідно до вимог статей 130, 266 КУпАПпрацівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Поліцейським указані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Такі ознаки відповідають тим, які перелічені вІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735 і вони є підставою для освідування особи.

ПДР України та КУпАП не визначають обставин та підстав для звільнення водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, та за таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Суд відхиляє доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, адже це спростовується досліджений у судовому засіданні відеозаписом із бодікамер поліцейських, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а потім його відмову від огляду, висловлену в медичному закладі лікарю.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час відмови останнього від проходження огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не встановлені обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм запитує чи не вживав він алкогольні напої. Крім того, такі ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) відображені не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Наявність почервоніння очей підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , пояснивши суду, що почервоніння виникло внаслідок перенесеної нещодавно хвороби.

Наявність розбіжностей у часі близько 5 хвилин під час відеозапису на бодікамерах поліцейських не має істотного значення для висновків суду, адже ці докази не є єдиними в цій справі і не впливають на наявність або відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на думку суду фактично спрямовані на реалізацію свого права на захист та уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушенняшляхом закриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому визнає його винним.

V. Адміністративне стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок:UA918999980313030149000023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая