Рішення № 12577658, 01.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р.Справа № 3/2014-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

про стягнення 402677,14 грн. з яких: 383457,77 грн. основного боргу, 3497,61 грн. - 3% річних, 15721,76 грн. інфляційних втрат

                                                            Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача: Везденецький В.В. за довіреністю від 25.01.2006 р.

відповідача: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду області з позовом про стягнення з відповідача 383457,77 грн. основного боргу, 3497,61 грн. - 3% річних, 15721,76 грн. інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив №53/1/РА/ПАК-06 від 03.07.2006р., укладеного між сторонами, щодо оплати за отриманий товар.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак надіслав клопотання в якому позов в розмірі 402677,14 грн. визнає та просить розглянути справу без участі представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

03.07.2006 р. між сторонами укладений договір поставки мінеральних добрив №53/1/РА/ПАК-06, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов’язується поставити, у передбачені договором строки, а відповідач (покупець) прийняти, для використання у своїй підприємницькій діяльності, мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам цього договору (п. 1.1 договору).

Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору, на підставі рахунку позивача на оплату, відповідач на протязі 3-х банківських днів проводить попередню оплату кожної партії товару, зазначеної в додатках або специфікаціях до цього договору. Оплата проводиться в національній валюті України (п., п. 4.1, 4.2 договору).

У відповідності до п., п. 9.1, 9.2, 9.3 договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент підписання та скріплення печатками сторін, та закінчується 30.06.2007 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач свої зобов’язання по договору виконував належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, видатковими накладними та довіреностями за 2007р., 2008р., 2009р., 2010р.

Взяті на себе зобов’язання за договором, щодо оплати за отриманий товар, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 383457,77 грн.

06.09.2010р. позивач надіслав відповідачеві претензію з вимогою погасити заборгованість до 15.09.2010 р. У відповіді на претензію №383 від 17.09.2010р. відповідач повідомив, що здійснить часткове погашення боргу до 20.09.2010р. Однак, сплати боргу не провів.

Оскільки відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 15721,76 грн. інфляційних втрат за серпень та вересень 2010 р. та 3497,61 грн. –3% річних за період з 20.07.2010р. по 07.11.2010р.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.1 договору, на підставі рахунку позивача на оплату, відповідач на протязі 3-х банківських днів проводить попередню оплату кожної партії товару, зазначеної в додатках або специфікаціях до цього договору.

Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар розрахунок в повному обсязі не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 383457,77 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 15721,76 грн. інфляційних втрат та 3497,61 грн. 3% річних. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Відповідач визнає дані позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення 383457,77 грн. основного боргу, 3497,61 грн. - 3% річних, 15721,76 грн. інфляційних втрат обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький (вул. Прибузька, 8, код 32875071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" м. Хмельницький (вул Свободи 4/1, к. 1-6, код 30621811) - 383457,77 грн. (триста вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 77 копійок) основного боргу, 3497,61 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 61 копійка) - 3% річних, 15721,76 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня 76 копійок) інфляційних втрат, 4026,78 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 78 копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено та підписано 1.12.2010 р.

Віддрук. 3 прим.:

1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу.