Ухвала суду № 125775749, 05.03.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1335/24

Номер провадження № 2/371/134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючої судді Геліч Т.В.

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.

представника позивача

представників позивачаГресенко О.В., Швачки В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачаЮрко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада

в с т а н о в и в:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» 12.09.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яканезаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рад. Зокрема, позивач просить:

1)витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:030:0015 загальною площею 4,8991 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (код ЄДРПОУ 35388896).

2)визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини» щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222984300:02:030:0015 загальною площею 4,8991 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3)витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:030:0023 загальною площею 4,4678 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (код ЄДРПОУ 35388896).

4)визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини» щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222984300:02:030:0023 загальною площею 4,4678 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

5)витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:030:013 загальною площею 4,1004 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (код ЄДРПОУ 35388896).

6)визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини» щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222984300:02:030:0013 загальною площею 4,1004 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

7)витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:030:020 загальною площею 4,2563 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (код ЄДРПОУ 35388896).

8)визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини» щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222984300:02:030:0020 загальною площею 4,2563 га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

24.02.2025 представником відповідача Горевою К.С. подана заява про зловживання позивачем процесуальними правами. Заява обгрунтована тим, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала справа № 371/432/21 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно з рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024 задоволено апеляційну скаргу КСП «Маслівське» частково, зазначене рішення Миронівського районного суду Київської області змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Предметом розгляду даної справи будо прохання позивача витребувати із незаконного володіння у комунальну власність Миронівської міської ради та у володіння КСП «Маслівське» земельних ділянок з кадастровими номерами 3222984300:02:030:013 та 3222984300:02:030:020 та визнати недійсними договори оренди землі № КВ 25 та № КВ-26 від 22.02.2018, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива Миронівщини». Заявник вважає, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами, тому просить визнати дії КСП «Маслівське», щодо повторного звернення з тими самими позовними вимогами до тих самих відповідачів з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду позовну заяву КСП «Маслівське» до ОСОБА_1 та ТОВ «Нива Миронівщини» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди.

Позивачем подано заперечення на клопотання (заяву). Заперечення обгрунтоване тим, що позовні вимоги у справі № 371/1335/24 полягають у витребуванні спірних земельних ділянок на користь КСП «Маслівське», водночас у справі № 371/432/21 остаточними позовними вимогами, у тому числі і тими, що були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, було витребування спірних земельних ділянок у комунальну власність Миронівської міської територіальної громади, що вказує на їх відмінність. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи вимоги про витребування земельних ділянок у комунальну власність Миронівської міської територіальної громади дійшли висновку, що КСП «Маслівське» є неналежним позивачем. Проте, на думку позивача, КСП «Маслівське» наявність рішення у справі № 371/432/21 не позбавляє права позивача на звернення до суду із іншими позовними вимогами. Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні заявник та представник ТОВ «Нива Миронівщини» клопотання (заяву) про зловживання процесуальними правами підтримали. Пояснили, що у разі задоволення позову у справі № 317/1335/24 правовими наслідками буде саме перехід спірних земельних ділянок у комунальну власність Миронівської міської територіальної громади, як і за позовними вимогами у справі № 371/432/21. Просили задовольнити заяву.

Представники позивача заперечили проти заяви з підстав, викладених у запереченні. Просили відмовити у задоволенні заяви (клопотання).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4ст. 44 ЦПК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Згідно з ч. 3ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5ст. 13 цього Кодексу.

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами.

Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.

При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.

Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч. 3ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Оцінивши та перевіривши доводи сторони відповідача з приводу зловживання процесуальними правами позивачем, судом не встановлено обставин, які б свідчили про подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, що має очевидно штучний характер, При цьому доводи відповідача будуть враховані судом при ухвалені рішення при дослідженні доводів обґрунтованості позовних вимог, тому суд дійшов висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгяду.

Керуючись ст.ст.259,260,272,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача у справі № 371/1335/24 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністю «НиваМиронівщини», про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ