Ухвала суду № 125775353, 12.03.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/883/24 Провадження № 2/358/119/25

УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Будянської Ю.В.

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Науменка О.М.,

представника третьої особи Черкасова Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивача міського голови Хоменка В.М. про поновлення процесуального строку та витребування доказів у цивільній справі (№358/883/24) за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року міський голова Богуславської міської ради Київської області Віталій ХОМЕНКО звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) скасувати зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, внесені 07.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області (Код ЄДРПОУ 39817550) відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07.05.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3220686200:02:002:0019, проведену 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 39817550, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 9 084,00 гривень в рівних долях.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у комунальній власності територіальної громади в особі Богуславської міської ради знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, якою на праві оренди користується ТОВ «СГП «ОЛІМПІК- АГРО», що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1768/18. Поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, була сформована нова суміжна земельна ділянка. Зокрема, 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель», відбулась державна реєстрація нової земельної ділянки з кадастровим номером:3220686200:02:002:0019, загальною площею 2,9200 га. Однак, Богуславською міською радою було виявлено, що факту реєстрації цієї ділянки передували протиправні дії, а саме 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором Бишенком Андрієм Валерійовичем були внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 на підставі заяви/повідомлення №3B-3220701832020 від 07.05.2020 та технічної документації. Богуславська міська рада не ініціювала такої реєстраційної дії по відношенню до власної земельної ділянки, у зв`язку з чим земельна ділянка, що належить позивачу, була фактично протиправно переміщена реєстраційними діями ОСОБА_2 . Позивач вважає, що факт внесення 07.05.2020 державним кадастровим реєстратором ГУ Дсржгсокадастру у Київській області Бишенком А.В. виправлень до відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, а також факт подальшої державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0019, що проведена 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 - є незаконними, порушують права й законні інтереси позивача та повинні бути скасовані у передбаченому законодавством порядку, що і змусило позивача звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 17 червня 2024 року позовну заяву Богуславської міської ради прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року, яке відкладене на 16 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року від представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Науменка О.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 9 ч. 3 ст.175, а також ч. 2 ст. 95 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року позовну заяву Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

23 вересня 2024 року представник позивача Віталій ХОМЕНКО на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 17 вересня 2024 року подав до суду заяву про усунення недоліків (з додатками).

Крім того, 04 жовтня 2024 року представник позивача Віталій ХОМЕНКО подав до суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, яку було отримано лише 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виділ в натурі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 15 годину 40 хвилин, в якому було оголошено перерву, останнього разу на 29 січня 2025 року на 13.30 годин.

24.10.2024 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник позивача просив витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39817550, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 з відомостями про координати поворотних точок земельної ділянки. В цьому ж клопотанні представник позивача просив визнати поважними причини пропуску подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року клопотання представника позивача в.о. міського голови Олександра САЛАТИ про витребування доказів у цивільній справі №358/883/24) за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд звернув увагу на те, що сторона позивача не подала заяву про поновлення процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, як того вимагає ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

06 березня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача Хоменка В.М. про витребування доказів, в якій порушено питання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Даний документ сформований в системі «Електронний суд».

Заява мотивована тим, що позивачем на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, було направлено заяву №03-05/2883/2024 від 19.09.2024 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про надання копії Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 загальною площею 10,3631 га, що перебуває у комунальній власності Богуславської міської ради.

Як було зазначено судом в ухвалі від 17.09.2024, не зазначення в позовній заяві про наявність такого доказу як копія поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

04.10.2024 року, на виконання ухвали суду від 17.09.2024 року, представником позивача Будянською Ю.В. було подано до суду клопотання про долучення доказів до справи №358/883/24, а саме копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008, яку було отримано лише 02 жовтня 2024 року.

Проте, інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 відсутня, а отримати її в інший спосіб крім постановлення ухвали суду про витребування доказів позивач не має можливості.

Так, відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок надання інформації з Державного земельного кадастру, зокрема, інформації щодо попередніх координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008, органи Держгеокадастру не мають правових підстав щодо надання зазначеної інформації на запит позивача, оскільки відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 р. № 564 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» відомості Державного земельного кадастру для фізичних та юридичних осіб у формі витягів з Державного земельного кадастру, викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, зокрема кадастрових планів земельних ділянок, надаються без відомостей про координати поворотних точок меж об`єктів Державного земельного кадастру.

Щодо строку подання клопотання, то представник позивача вказав на те, що інформація про попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 3220686200:02:002:0008 в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 відсутня і позивач не мав можливості для подання даного клопотання у строк, передбачений в частині другій ст. 83 ЦПК України, оскільки копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008 було отримано позивачем 02.10.2024 та подано до суду 04.10.2024 на виконання ухвали від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, а отже у позивача не було достатньо часу для з`ясування інформації про відсутність даних про попередні координати поворотних точок вищевказаної земельної ділянки, оскільки копія поземельної книги складається з великої кількості сторінок і це зайняло б багато часу для детального ознайомлення.

Тому враховуючи викладене до суду було невідкладно підготовлене відповідне клопотання та подане до наступного судового засідання у справі. При цьому позивач не допустив значного прострочення, воно не призвело до затягування процесу та розгляду справи.

Також, представник позивача звернув увагу суду на те, що разом із даною заявою про витребування доказів до суду подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. У випадку задоволення цього клопотання судовий експерт не зможе провести експертизу без відомостей про координати поворотних точок земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача Будянська Ю.В. підтримала подане клопотання, посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Представник відповідача 2 адвокат Науменко О.М. в судовому засіданні просив залишити заяву про витребування доказів без розгляду, оскільки представником позивача не дотримані вимоги ст. 183 ЦПК України та не зазначено у заяві про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО» - адвокат Черкасов Д.О. підтримав клопотання сторони позивача, яке на його переконання є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Також, представник третьої особи звернув увагу суду на те, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про витребування доказів суд враховує наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів справи заява представника позивача про витребування доказів подана до суду 06.03.2025, а заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 23 вересня 2024, тобто строк подання клопотання про витребування доказів пропущений більш як на п`ять місяців.

Натомість, копія поземельної книги надійшла до суду 04.10.2024 і зважаючи, що такий доказ був у сторони позивача, існувала реальна можливість станом на 04.10.2024 дізнатись позивачу про відсутність інформації про координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008.

Копія поземельної книги містить 79 сторінок і вже на 12 сторінці видно, що відсутні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером: 3220686200:02:002:0008.

Наведене свідчить, що стороною позивача копія поземельної книги перед поданням цього доказу до суду, взагалі не вивчалась.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки причини його пропуску не являються поважними.

Оскільки клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача 2 адвоката Науменка О.М. про залишення заяви про витребування доказів без розгляду, так як представником позивача не дотримані вимоги ст. 183 ЦПК України та не зазначено у заяві про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, то суд враховує положення абзацу четвертого ч. 8 ст. 14 ЦПК України, яким визначено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Як наслідок відсутні підстави для залишення заяви про витребування доказів без розгляду.

Що позиції сторони позивача, про недопущення надмірного формалізму, суд враховує практику ЄСПЛ. Так у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33 … при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

В даному випадку суд не може допустити зайву гнучкість, що призведе до нівелювання процедурних правил, визначених ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки сторона позивача мала об`єктивну можливість, вчасно після отримання копії поземельної книги подати до суду клопотання про витребування доказів, але подала перше клопотання на порушення строків лише 24.10.2024 з порушенням вимог ст. 127 ЦПК не заявивши клопотання про поновлення процесуального строку, а друге клопотання подане у строк понад п`яти місяців з дати, коли мало бути подане на дотримання вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Щодо позиції сторони позивача, що у випадку задоволення клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, судовий експерт не зможе провести експертизу без відомостей про координати поворотних точок земельної ділянки, то суд роз`яснює наступне.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5, судовий експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, у разі призначення судом відповідної експертизи та наявності клопотання експерта суд може вирішувати питання про витребування доказів, які будуть необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 83, 84, 126, 127, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №358/883/24) за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов