Постанова № 125774962, 12.03.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/40/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівськогорайонного судуЖитомирської області ЛівочкаЛ.І.,розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення,передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року о 22 годині 06 хвилин по вулиці Захисників України, 9 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки " Хонда Діо" без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

31 грудня 2024 року о 22 годині 06 хвилин по вулиці Захисників України, 9 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки " Хонда Діо", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив порушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

31 грудня 2024 року о 22 годині 06 хвилин по вулиці Захисників України, 9 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки " Хонда Діо" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння.( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив повторно на протязі року правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Досуду ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст.268КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч. 7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського судуз правлюдини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону, які отримав, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 7 ст.121, 5 статті 126, ч.2 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 31 грудня 2024 року, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 09 листопада 2024 року та 31 грудня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано камерою відеореєстратора праціваника поліції, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, відео якого міститься на диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП транспортний засіб мопед "Хонда Діо" не зареєстрований в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, так як не встановлено його власника.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиноючастиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять ) років

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень ( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бутиподано апеляційнускаргу доЖитомирського апеляційногосуду черезБрусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті протягомдесяти дніввід дняїї винесення.

Суддя Л.І.Лівочка