Рішення № 12577463, 28.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р.Справа №21/147

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон", 19760, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Крупське, вул.Крупської,27

до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м"ясокомбінат", 37000, Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Піонерська,64

про стягнення 25067,07 грн.

Cуддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Мельникова Т.Д., паспорт серія НОМЕР_1, виданий 23.01.1996 р.

від відповідача: не з”явився.

Суть справи: Розглядається позовня заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м"ясокомбінат" про стягнення 25067,07 грн., в тому числі основного боргу в сумі 22491,35 грн., 1799,31 грн. інфляційного збільшення боргу та 776,41 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2010 р. замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Пирятинський м"ясокомбінат" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Пирятинський м"ясокомбінат" (вул.Піонерська, 64, м.Пирятин, Полтаська облсть, 37000, код ЄДРПОУ 05421137).

Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), надіслав суду пояснення № 1/109 від 09.09.2010 р. (вх. № 10356д від 09.09.2010 р.) стосовно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ТОВ «Золотоніський бекон»відповідно до досягнутих домовленостей здійснив поставку ПАТ «Пирятинський мясокомбінат»свиней живою вагою (надалі товар) на загальну суму 48432,92 грн., окрім того ПДВ 9686,59 грн., а всього разом 58 119,57 грн.

Факт отримання відповідачем товару засвідчується товарно-транспортною накладною від 07.04.2009 р., видатковою накладною від 07.04.2009 р., довіреністю серія НБЛ №209616 на отримання товарно-матеріальних цінностей, яку видано на імя уповноваженої особи товариства Саніної Н.Д. Зазначані документи містять необхідні реквізити та відмітки про отримання товару відповідачем.

Окрім цього, відповідачем видано прийомну квитанцію серія 41 ИН серія 008019, згідно якої вартість поставлених свиней живою вагою становить 48432 грн., окрім того ПДВ - 9686,59 грн.

Ціна поставленого товару погоджена протоколом погодження цін на живність, що надходять на відгодівлю розрахункова заготівельна ціна з дотацією 1870 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У звязку з виконанням позивачем зобовязання щодо поставки товару відповідач зобовязаний був сплатити кошти на рахунок постачальника згідно погодженого протоколу ціни та видаткової накладної.

ПАТ «Пирятинський мясокомбінат»не виконало в повній мірі договірних зобовязань та не перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Золотоніський бекон»повної суми вартості поставленого товару, покупець сплатив позивачу лише 35628,21 грн., в тому числі ПДВ. Заборгованість відповідача за поставлений товар після останньої проплати 23.11.2009 р. склала 22491,35 грн.

02.06.2010 р. ТОВ «Золоніський бекон»направив на адресу відповідача письмову претензію (вих.№98/6) з вимогою щодо сплати суми заборгованості, а також два примірники акту звірки взаєморозрахунків для підписання.

Відповідач в 30-денний термін з моменту одержання претензії не відреагував на зазначену претензію та не підписав акт звірки взаєморозрахунків. Причин відмови від підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідач не навів та не повідомив про це позивача. За весь період прострочення заборгованості відповідач не направляв на адресу позивача жодних письмових претензій щодо якості, вартості або ж асортименту товару.

Факт наявності грошового зобовязання відповідача підтверджується також частковою сплатою ним боргу (починаючи з 27.05.2009 р. по 23.11.2009 р.).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків .

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом ( ст. 205 ЦК України)

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв”язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов”язки. Обов”язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов”язки відповідача заключаються в оплаті цього товару.

В ст. 526 ЦК України, зокрема, зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання) ( ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України , покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач у строки, визначені ст.530 Цивільного кодексу України, не виконав зобов”язання по оплаті, позовна вимога про стягнення з відповідача основної суми заборгованості 22491,35 грн., обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: починаючи з 27.05.2009 р. (дати надходження першого платежу на поточний рахунок ТОВ «Золотоніський бекон» в рахунок поставленого товару), відповідач прострочив виконання грошового зобовязання в сумі 22491,35 грн., що має наслідком нарахування інфляційного збільшення боргу за період прострочення з 27.05.2009 р. по 20.07.2010 р. в сумі 1799,31 грн., окрім того за час прострочення відповідач має сплатити позивачу три проценти річних від суми заборгованості, що складає 776,41 грн.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 25067,07 грн. (22491,35 грн основної суми боргу + 1799,31 грн. інфляційного збільшення боргу + 776,41 грн. 3% річних).

Надані розрахунки є обґрунтованими. Таким чином вимога позивача щодо стягнення 776,41 грн. 3% річних та 1799,31 втрат від інфляції є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Пирятинський мясокомбінат”(37000, Полтавська обл., м.Пирятин, вул.Піонерська,64, код ЄДРПОУ 05421137, р/р 260091400 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» (19760, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Крупське, вул.Крупської,27, код ЄДРПОУ 33931173) 22491,35 грн. основна заборгованість, 1799,31 інфляційного збільшення боргу та 776,41 грн. 3% річних , державне мито в сумі 250,67 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко