Рішення № 12577446, 28.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р.                                                                       Справа №4/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», вул. Теплична, 27с,

смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Лтава-2»,

вул. Овочева, 4а, м. Полтава, 36010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення грошових коштів

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача, від третьої особи: Гребенюк Ю.В., довіреності в матеріалах справи

від відповідача: не з'явився;

          Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1050629, 71 грн. заборгованості.

          Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. На адресу господарського суду повернулась копія ухвали від 05.10.2010 року , яка направлялась відповідачу згідно адреси зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг № 137792 від 03.09 2010 року залучено до матеріалів справи), та не отримана останнім "за відмовою адресата від одержання" (згідно відмітки поштової служби). В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (Позивач), від імені та в інтересах якого, на підставі договорів доручення (копії договорів доручення №12-22/1212 від 12.12.2006 року, №12-33/1212 від 12.12.2006 року, №12-100/2808 від 28.08.2007 року знаходяться в матеріалах справи) діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільним підприємством "Лтава-2" (Відповідач) були укладені наступні договори:

1) договір на виконання проектних робіт №24-10/РП від 24.10.2008 року, відповідно до якого Виконавець (Відповідач) зобов'язаний виконати, а Замовник (Позивач) - прийняти і оплатити роботи зі створення та передання проектної документації: розробка робочого проекту щодо відповідного об'єкту (далі по тексту -роботи). Загальна вартість робіт складає 843 478, 00 грн. На виконання п.3.2.1. договору №24-10/РП від 24.10.2008 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 337 391, 20 грн. (копії відповідних платіжних доручень наявні в матеріалах справи);

2) договір підряду на будівництво об'єкта №27-11/02 від 27.11.2008 року (далі по тексту- договір), відповідно до якого Підрядник (Відповідач) зобов'язаний виконати власними, а за необхідності - залученими силами роботи з реконструкції об'єкту згідно робочого проекту, а Замовник (Позивач) - прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірах, передбачених дійсним договором.

Згідно п.3.1. договору, загальна сума договору складає 10 599 867, 60 грн. На виконання розділу 4 договору, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 539 207, 99 грн. (копії відповідних платіжних доручень наявні в матеріалах справи);

3) договір підряду на будівництво об'єкту №23-01/04 від 23.01.2009 року, відповідно до якого Підрядник (Відповідач) зобов'язаний виконати власними, а за необхідності - залученими силами підготовчі роботи та роботи з улагодження нульового циклу з будівництва згідно робочого проекту, а Замовник (Позивач) - прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірах, передбачених дійсним договором.

Згідно п.3.1. договору, загальна сума договору складає 284 527, 20 грн. На виконання розділу 4 договору Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 174 030, 52 грн. (копії відповідних платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

22 серпня 2009 року до зазначених вище договорів сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно до яких сторони вирішили договори розірвати (п.1 додаткових угод), а також, відповідно до п.3 додаткових угод, Відповідач зобов'язався до 01.05.2010 року повернути Позивачу вищезазначені грошові кошти, перераховані останнім Відповідачу на виконання умов договорів загальною сумою 1 050 629, 71 грн.

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідач станом на момент подання позову (06.07.2010 року) умов додаткових угод не виконав, грошові кошти в розмірі 1 050 629, 71 грн. Позивачу не повернув.

          Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в розмірі 1 050 629, 71 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Лтава-2" (вул. Овочева, 4А, м. Полтава, р/р 26006171498001 в ПРУ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 13936016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (вул. Теплична, 27с, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, п/р 26004222220100 в ДОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 305653, ідентифікаційний код 32010549) –1 050 629 грн. 71 коп. заборгованості; 10 506 грн. 30 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя С.М.Білоусов