Ухвала суду № 125774020, 07.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3994/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценко Максима Владленовича

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Рибака Андрія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У вказаній заяві заявник зазначає, що 03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області на підставі рішення № 509/3994/15-ц видав два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором №SME0025633_DMG від 16.11.2011 року у розмірі 66695 (шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 46 коп., та судових витрат у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 48 коп.

04 жовтня 2016 року, на підставі виконавчого листа № 509/3994/15-ц про стягнення заборгованості Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської областіПівденногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства?юстиції?(м.?Одесі)?відкрито?виконавче?провадження?№?52596093.

04 жовтня 2016 року, на підставі виконавчого листа № 509/3994/15-ц про стягнення судового збору Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПівденногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства?юстиції?(м.?Одесі)?відкрито?виконавче?провадження№?52595781.

26 червня 2017 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександром Олександровичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому?провадженню?№?52596093.

26 червня 2017 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександром Олександровичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому?провадженню?№?52596093.

26 червня 2017 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександром Олександровичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому?провадженню?№?52595781.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчі листи не перебувають на виконанні у Відділах державної виконавчої служби та Приватних виконавців. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

02 листопада 2020 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено Договір факторингу № 2020-ДМГ/КІ. Умовами Договору факторингу № 2020ДМГ/КІ від?02.11.2020?сторони?погодили таке: Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору; Підпунктом 1.3. пункту 1 Договору, права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору після отримання грошових коштів від Фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-яких документів; Підпунктом 2.1.8. пункту 2 Договору, передбачено що Клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п 3.2. цього Договору підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або на електронному носієві (флеш карта, компакт-диск та інші оптичні носії інформації) Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку №3 (Реєстр Боржників має містити поля відповідно до переліку згідно Додатку №3) до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників. Підпунктом 3.2. пункту 3 Договору, сторони погодили?ціну?Договору?факторингу?в?розмірі?2?572?267,00?грн.

02 листопада 2020 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» підписали Додаток №1 (перелік кредитних договорів в кількості 180 шт.) до Договору факторингу № 2020-ДМГ/КІ, згідно якого під порядковим номером №58 вбачається передача прав, переданих фактору за кредитним договором від 16.11.2011 № SME0025633_DMG, боржником за яким виступає ОСОБА_1 . Також заявником надані докази отримання клієнтом ТОВ «Дата Майнінг Груп» грошових коштів від фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно Договору?факторингу?№?2020-ДМГ/КІ?від?«02»?листопада?2020?року?в?розмірі?2?572?267.00?грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кредитні Ініціативи» вважає що набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за Договором кредиту від 16.11.2011 №SME0025633 DMG і як наслідок хоче замінити сторону стягувача за Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 509/3994/15-ц.

Представник боржників по справі адвокат Рибак Андрій Вікторович подав заперечення щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу зокрема у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається що 26 червня 2017 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександром Олександровичем винесено Постанови про повернення виконавчих документів на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 52596093, №52595781. Стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями, та вказаними виконавчими документами було ТОВ «Дата Майнінг Груп», а боржниками відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином строк пред`явлення ТОВ «Дата Майнінг Груп» виконавчих листів до виконання після їх повернення у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, становив три роки та тривав починаючи з 26.06.2017 року до 30.06.2020 року (враховуючи вихідні та святкові дні). Саме у цей строк ТОВ «Дата Майнінг Груп» мало право на повторне звернення з виконавчими листами з метою виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі № 509/3994/15-ц.

30.06.2020 року строк пред`явлення виконавчих листів що були видані Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/3994/15-ц сплив.

ТОВ «Кредитні ініціативи» укладаючи договір факторингу, з ТОВ «Дата Майнінг Груп» та отримуючи право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями за кредитним договором № SME0025633_DMG від 16.11.2011 року, фактично отримало право вимоги за зобов`язаннями строк виконання яких в рамках виконавчих проваджень вже сплив. Вказана обставина мала бути відома заявнику.

Виходячи з аналізу зазначених вище обставин, та наведених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку що тривав починаючи з 26.06.2017 року до 30.06.2020 року, їх поважність, та враховуючи вказані обставини вирішувати питання щодо достатності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив що йому не відомо з яких причини ТОВ «Дата Майнінг Груп» не звернулось у вказаний вище строк з виконавчими листами до виконавчої служби для виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі № 509/3994/15-ц.

Щодо підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на карантинні обмеження що існували в країні в 2020 році. Однак слід зазначити, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не набувало жодних прав стягувача в період строку з 26.06.2017 року по 30.06.2020 року, та відповідно не мало право звернення до виконавчої служби з вказаними виконавчими листами. Докази які б підтверджували наявність перешкод у ТОВ «Дата Майнінг Груп» у час коли саме вказана особа мала статус стягувача у вказаних правовідносинах для звернення з виконавчими листами до виконання через дію карантинних обмежень, заявником надано не було.

Водночас, є необґрунтованим твердження заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Автоматичне продовження строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до Закону № 540-ІХ не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином враховуючи, що заявником не надано підтвердження існування поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в період з 26.06.2017 року по 30.06.2020 року вказана вимога не підлягає задоволенню.

В свою чергу за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні відсутні і підстави для процесуального правонаступництва яким є заміна сторони стягувача у виконавчому лист № 509/3994/15-ц від 03.12.2015 року.

При цьому суд враховує такі правові позиції Верховного суду.

Відповідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у Постанові від 28.02.2024 року по справі № 2-904/11 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, повертаючись до обставин даної справи слід констатувати що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є наявність поважних причин такого пропуску, а не обґрунтованість підстав що перешкоджали зверненню з виконавчими листами до виконання поза строку звернення виконавчих документів до виконання.

Такі поважні причини пропуску строку (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Судувід 06.06.2018р.у справі№ 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Суду не надано належні, допустимі, достатні, достовірні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а та обставина що ТОВ «Кредитні Ініціативи» отримало право вимоги за виконавчими листами по справі № 509/3994/15-ц після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання само по собі не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку. На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 509/3994/15-ц що були видані Овідіопольським районним судом Одеської області до виконання пропущений з поважних причин і суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 76-81, 259, 260, 261, 355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі №5093994/15-ц що видані Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 66695 грн. 46 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 333 гривні 48 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк, з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спічак В.О.