Постанова № 125773437, 12.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.03.2025

Справа № 494/377/25

Провадження № 3/494/197/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за статтею122-4,статтею 124та частиною1статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 248791 від 16 лютого 2025 року за статтею 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 248760 від 16 лютого 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 248776 від 16 лютого 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/377/25 (провадження 3/494/197/25) та призначені до розгляду.

Так згіднопротоколу серії ЕПР1 № 248791 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року вбачається, що 16.02.2025 року о 18:33 год. в м. Березівка, вул. Перемоги, 7, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. geely mr-7151а д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, не переконався в безпечності руху аби не створювати загрозу іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків та після скоєння ДТП залишив місце скоєння.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 248760 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року вбачається, що 16.02.2025 року о 18:37 год. в м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, Березівського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз GEELY MR-7151а д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0114. Результат 1,53 проміле. Тест № 129. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 248776 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року, що 16.02.2025 року о 18:33 год. в м. Березівка, вул. Перемоги, 7, гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. geely mr-7151а д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався в безпечності руху аби не створювати загрозу іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

В судовове засідання 04 березня 2025 року та 12 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №248791 від 16 лютого 2025 року за статтею 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №248760 від 16 лютого 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №248776 від 16 лютого 2025 року за статтею 124 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що 16.02.2025 року о 18:33 год. в м. Березівка, вул. Перемоги, 7, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. geely mr-7151а д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався в безпечності руху аби не створювати загрозу іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків та після скоєння ДТП залишив місце скоєння.

Залишення водіями транспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетні є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогупункту 2.10а Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету міністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306.Згідно пункту2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортнийзасіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.02.2025 року о 18:33 год. в м. Березівка, вул. Перемоги, 7, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. geely mr-7151а д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався в безпечності руху аби не створювати загрозу іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипунктів 10.9та п.2.3б Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету міністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306.Згідно пункту10.9ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно пункту 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 16.02.2025 року о 18:37 год. в м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, Березівського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз GEELY MR-7151а НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0114. Результат 1,53 проміле. Тест №129. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту водієві забороняється:керувати транспортнимзасобом устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248791 від 16 лютого 2025 року, серії ЕПР1 №248760 від 16 лютого 2025 року та серії ЕПР1 №248776 від 16 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписами, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 1,53 % проміле, тест №129, з результатами ОСОБА_1 згоден, копією постанови серії ЕНА №4088300 від 16.02.2025 року та розпискою ОСОБА_3 від 16.02.2025 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 321КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерствавнутрішніх справ України від07.11.2015№ 1395«Про затвердженняІнструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якупокладено такестягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених статтею 122-4,статтею 124та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун