Рішення № 125772617, 12.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/453/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернувся доСумського районногосуду Сумськоїобласті ізпозовом уякому проситьстягнути з ОСОБА_1 заборгованість закредитними договорамив розмірі89999,50грн тасудові витрати.Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 05.04.2024року міжТОВ «Старфайненс груп»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 05973-04/2024. 29.07.2024 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 129072024 від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 18750,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 12750,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того,23.03.2024року міжТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 7604383. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 48790,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 32690,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1100,00 сума заборгованості за комісією та 5000,00 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Також,02.04.2024року міжТОВ «Маніфою»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 7194014. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 22459,50 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 7459,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідачки, остання не здійснювала платежів для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. А тому, ОСОБА_1 має непогашену загальну заборгованість за договорами позики в розмірі 89999,50 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістомст. 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1ст. 207 ЦК України).

Статтею 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно дост. 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Так, статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Законувстановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Нормистатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

За нормоюст. 1054-1055 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Згідно зіст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимогЦК України.

Судом встановлено, що між кредитним установами та ОСОБА_1 укладено три кредитні договори, зокрема: 05.04.2024року міжТОВ «СтарФайненс груп»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 05973-04/2024. 29.07.2024 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 129072024 від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 18750,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 12750,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 8-23);

Також,23.03.2024року міжТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 7604383. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 48790,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 32690,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1100,00 сума заборгованості за комісією та 5000,00 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 27-43).

Крім того,02.04.2024року міжТОВ «Маніфою»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 7194014. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 22459,50 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 7459,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с. 50-71).

Суд звертає увагу, що кредитний договір № 7194014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» був укладений 02.04.2024 року. В той же час, 11.01.2024 року був укладений між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» прававимоги доборжників,вказаними уреєстрах праввимоги.Відповідно доРеєстру праввимоги №7до договоруфакторингу №11-01/2024від 11.01.2024року ТОВ«ФК «ЄАПБ»набуло правагрошової вимогидо відповідачки ОСОБА_1 в сумі22459,50грн,тобто договірфакторингу булоукладено дотого,як ОСОБА_1 уклала зТОВ«Маніфою» кредитний договір № 7194014 від 11.01.2024 року (а.с. 50-71).

Отже, є незрозумілим причинно-наслідковий зв`язок переходу права вимоги від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 7194014 від 11.01.2024 року.

Положеннями ч. 1 ст.512та ст.514 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також,до позовноїзаяви небуло доданоінформації,чи булонаправлено Повідомленняборжниці ОСОБА_1 про відступленняправа вимогизаборгованості поКредитному договору7194014 від 11.01.2024 року, в якому зазначено про необхідність сплати заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», або попередньо заміненого кредитора.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Таким чином, з урахування викладеного суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 05973-04/2024 від 05.04.2024 року та № 7604383 від 23.03.2024 року, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7194014від 11.01.2024року необхідно відмовити, тобто стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 67540,00 гривень.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 75,04 %, то з відповідача у відповідності до ст.141ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2272,21 грн.

Керуючись ст.ст.204, 207, 512,514,526,628, 629,639,1054-1055 ЦК України, ст.ст.81,280,284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитними договорами № 05973-04/2024 від 05.04.2024 року та № 7604383 від 23.03.2024 року, в розмірі 67540 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, - 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 21 копійку у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Черних