Вирок № 125772596, 11.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4986/24

Номер провадження 1-кп/585/210/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200000000389 від 24.08.2024 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терехівка, Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого за утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого електрозварювальником в ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.08.2024 близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київська в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області у напрямку м. Ромни.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи поблизу буд. 20 по вул. Київська в с. Андріяшівка, ОСОБА_3 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «NISSAN NAVARA», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21083» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 158 від 30.10.2024 «смерть ОСОБА_8 наступила в результаті поєднаної тупої травми тіла: тупої травми грудної клітки з розривом серця та забоями легенів, переломом грудного відділу хребта та множинними переломами ребер і ключиці; тупої травми живота, яка включає множинні розриви печінки, селезінки, розриви сечового міхура, забої сальника; тупої травми тазу, що включає розрив лонного зчленування з крововиливами».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8227 від 22.10.2024 у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Київська в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Допущені ОСОБА_3 , порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 , по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 286-1 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 23.08.2024 року він керував автомобілем ВАЗ-21083, який був у його користуванні. Разом з ним в авто був його товариш ОСОБА_8 . Вони увесь день займались господарчими справами, у цей час вживали алкоголь протягом дня. Повертаючись додому в с.Перекопівка по дорозі заїхали на заправку, а потім у магазин у с.Андріяшівка, де ще випили пляшку горілки на двох. Потім з с.Андріяшівка вони вирушили до с.Перекопівка, це вже було ближче до вечора, але як відбулося ДТП він не пам`ятає, у нього з цього приводу відсутні будь-які спогади, оскільки він вжив надміру алкоголю у цей день, а потім отримав тяжкі травми у ДТП. Визнав, що порушив ПДР України та ДТП відбулось із його вини. Автомобіль на день ДТП був у справному стані. Він дуже шкодує, що відбулась ДТП, внаслідок якої загинув його кум та товариш ОСОБА_8 , він легковажно розраховував, що вжиття алкоголю не вплине на його здатність керування та не потягне за собою таких тяжких наслідків. Приходив вибачатись до дружини потерпілого, не має можливості зараз відшкодувати потерпілій моральну шкоду, оскільки сам перебуває на довготривалому лікуванні та не має коштів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_8 товаришував з ОСОБА_3 . Вони часто разом вживали спиртні напої. ОСОБА_3 приходив просити вибачення. Вона залишилася без чоловічої допомоги сина по господарству. ОСОБА_3 повинен відповідати за скоєне по Закону.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази та документи, а саме :

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2024 року, зі схемою та фото таблицею до нього, з застосуванням фотокамери «Canon», відповідно до якого за участю фахівця-криміналіста, понятих, згідно яких було встановлено місце ДТП за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Андріяшівка по вул. Київська неподалік буд 20, на автодорозі Р60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин, вид слідів гальмування, розташування транспортних засобів (а.с.55-69).

- протокол огляду трупа від 23.08.2024 року та фототаблицю до нього, згідно якого в присутності понятих в с.Андріяшівка Роменського району Сумської області було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.73-77).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 року, з схемою та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого було відтворено обставини за яких вчинено ДТП ( а.с.79-84).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 року, з схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого було відтворено обставини за яких вчинено ДТП ( а.с.85-89).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 року, з схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого було відтворено обставини за яких вчинено ДТП ( а.с.90-94).

- висновком експерти № 2177 від 08.11.2024 року, згідно якого у наданій на дослідження зразку ( крові) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,53 проміле. Спирти метиловий, пропиловий, бутиловий, аліловий та їх ізомери не виявлені. У наданому на дослідження зразку ( сечі) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,92 проміле. Спирти метиловий, пропиловий, бутиловий, аліловий та їх ізомери не виявлені. Морфін, метадон, амфетамін, барбітурати, бенздіазепіни в сечі не виявлені (а.с.126-127).

- висновком експерта № 158 від 30.10.2024 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа, даних лабораторних методів дослідження, з урахуванням обставин випадку причиною смерті гр. ОСОБА_8 , 1983р.н. є поєднана тупа травма тіла: тупа травма грудної клітини з розривом серця та забоями легенів, перелом грудного відділу хребта та множинними переломами ребер і ключиці; тупа травма живота, яка включає множинні розриви печінки, селезінки, розриви сечового міхура, забої сальника; тупа травма тазу, що включає розрив лонного зчленування з крововиливами. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_8 пройшов час 12-24 години.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: Практично на всьому протязі обличчя - множинні переривчаті садна. Садна по передніх ділянках грудної клітини справа та по центру. По передніх поверхнях грудної клітини - множинні синці. На тілі статевого члена - множинні синці, а також множинні садна. У нижній третині ділянки правого пахвинного каналу, з переходом на калитку рана, з якої назовні виступає вміст пахвинного каналу та праве яєчко з придатком. Починаючи від середніх третин передніх поверхонь обох стегон та донизу, на колінні ділянки і на всі третини гомілок - множинні садна. В ділянці тильної поверхні нижньої третини правої ступні, з переходом на 1,2,3 пальці ступні - рана, в якій виявлено переломо-вивих проксимальної фаланги 1 пальця ступні зі зміщенням фаланги. Косо-поперечний перелом середньої третини лівої плечової кістки. Косий перелом нижньої третини лівої променевої кістки. Багатоуламковий перелом обох кісток передпліччя. Багатоуламковий перелом кісток носа. Розрив серця, забої легенів, - з крововиливом у плевральні порожнини. Множинні переломи ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, перелом правої ключиці, перелом грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, розходження лонного зчленування тазу - все з крововиливами у м`які тканини навколо. Множинні розриви печінки, селезінки, забої підшлункової залози та великого сальника, розрив сечового міхура, - з крововиливом у черевну порожнину.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета ( предметів), садна - за механізмом тертя-ковзання, синці - за механізмом удару/тиснення, переломи та забої - удару/удару-стиску, рана - удару/удару-стиску та розтягнення, розриви - удару/удару-струсу. Час утворення даних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (23.08.2024), що підтверджується станом ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден за ступенем тяжкості оцінюються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно пунктів 2.3.26, 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Ушкодження у вигляді переломів верхніх кінцівок за ступенем тяжкості мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Всі інші тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів та забоїв внутрішніх органів, множинних переломів ребер та правої ключиці, перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, перелому тазу з раною - знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.1.1., 2.1.3 л,н. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вказано в постанові.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у кількості 3,99%. Згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, концентрація етилену в крові потерпілого в кількості 3,99%о, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с.135-138).

- висновком експерта № 6930 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.10.2024 року та фото таблицями до нього, згідно якого на момент експертного огляду, а відповідно і перед дорожньо- транспортною пригодою, рульове керування автомобіля «NISSAN NAVARA», р.н. НОМЕР_2 знаходилося у працездатному стані та виконувало свої функції (зміна напрямку руху керованого транспортного засобу при повороті рульового колеса у відповідну сторону). На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 знаходилась у несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 полягає у деформації та зміщенні гальмової педалі, руйнуванні бачку живлення, головного гальмового циліндру та деформації вакуумного підсилювача. Дані несправності мають неексплуатаційний характер та утворились в результаті деформації передньої частини автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 виконувала свої функції та знаходилась у працездатному стані (зниження швидкості руху транспортного засобу).

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в шині правого переднього колеса, деформації деталей підвіски вказаного колеса, деформацій закраїн ободу та пошкодженні шини. Дані несправності елементів ходової частини автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 виконувала свої функції (забезпечувала зменшення динамічного навантаження, яке передається від коліс на кузов автомобіля, його стійкість, плавність ходу та гасіння коливань кузову) та знаходилась у працездатному стані ( а.с.140- 155).

- висновком експерта № 6931 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.10.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду, а відповідно і перед дорожньо-транспортною пригодою, рульове керування автомобіля «NISSAN NAVARA», р.н. НОМЕР_2 знаходилося у працездатному стані та виконувало свої функції (зміна напрямку руху керованого транспортного засобу при повороті рульового колеса у відповідну сторону). На момент експертного огляду, а відповідно і перед дорожньо-транспортною пригодою, робоча гальмова система автомобіля «NISSAN NAVARA», р.н. НОМЕР_2 виконувала свої функції (зниження швидкості руху транспортного засобу) та знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані.

Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 полягає увідсутності надлишковоготиску повітряв шиніправого передньогоколеса,деформації деталейпідвіски вказаногоколеса,руйнуванні нижньоїшарової опорипідвіски правогопереднього колесата деформаціїзакраїн ободута руйнуваннявнутрішньої закраїниободу.Дані несправності елементів ходової частини автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 виконувала свої функції (забезпечувала зменшення динамічного навантаження, яке передається від коліс на кузов автомобіля, його стійкість, плавність ходу та гасіння коливань кузову) та знаходилась у працездатному стані (а.с.157-173).

-висновком експерта№ 6929за результатамипроведення судовоїтранспортно-трасологічноїекспертизи від21.10.2024року тафото таблицеюдо нього,згідно якого,першопочатково автомобіль ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 своєю правою передньою частиною контактував із правою передньою частиною автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 . В момент первинного контактування кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів складав приблизно 180°. В даному випадку мало місце зустрічне кутове правоексцентричне зіткнення автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «NISSANNAVARA р.н. НОМЕР_2 , при цьому величина перекриття транспортних засобів (ширина взаємоконтактуючих поверхонь) складала близько 1,0 м. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 було розташовано на смузі руху останнього, до початку утворення осипу скла, частин фарби, фрагментів пластика під номером «3» та подряпин під номером «8» на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.176-194).

-висновком експерта №8227 зарезультатами проведеннясудової автотехнічноїекспертизи від22.10.2024року,згідно якоїв данійдорожньо-транспортнійситуації водійавтомобіля ВАЗ21083р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен бувдіяти увідповідності звимогами п.10.1Правил дорожньогоруху України.Якщо автомобільВАЗ 21083р.н. НОМЕР_1 рухавсяіз перевищенняммаксимально-допустимоїшвидкості рухуу населеномупункті (зішвидкістю 80...120км/годзгідно показаньсвідків),то вданій дорожньо-транспортнійситуації водійавтомобіля ВАЗ21083р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 також повиненбув діятивідповідно довимог п.12.4та п.12.9«б» Правилдорожнього рухуУкраїни.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 із швидкістю 80…100 км/год, дії водія ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але з технічної точки зору дані невідповідності не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 рухався із перевищенням максимально-допустимої швидкості руху у населеному пункті (зі швидкістю 70 км/год згідно показань свідків), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та в діях водія автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.196-201).

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілої приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений рахується не судимим в силу ст. 89 КК України, перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 05.12.2022 року із ДЗ «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Гостра інтоксикація», у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем фактичного проживання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 971 від 15.11.2024 року, на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У той же час судом враховується повторювана деліктна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме та обставина, що у березні 2015 року останній був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та після спливу строку позбавлення - право керування транспортними засобами не поновлював, тобто керував транспортним засобом 23 серпня 2024 р. як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом та будучи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Стороною захисту заявлено про застосування до ОСОБА_3 при призначенні покарання норм ст.ст. 69, 75 КК України, з огляду на що судом відзначається наступне.

Так, кримінальний закон передбачає можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України) передумовою для чого має бути наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, за наслідком чого суд має право призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Однак судом не було встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 .

Крім того ч.1 ст. 75 КК України містить пряму заборону для звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які порушили правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та під таку категорію прямо підпадає злочин, у якому суд визнає винним ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілої, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винною, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов у провадженні відсутній

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 серпня 2024 року (справа 591/8687/24, провадження 1-кс/591/2526/24), на автомобіль «ВАЗ-21083» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.08.2020, зареєстрований на ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ; автомобіль «Nissan Navara» р.н. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є гуманітарною допомогою, володільцем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_4 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, буд. 6 повернути його власнику, іншому законному володільцю;

- автомобіль «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, буд. 6 повернути повернути його власнику, іншому законному володільцю.

- оптичний диск СD-R «Verbatim», ємністю 700 мв, з серійним номером LH3177AL25011643D5, який зберігається в паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

-медичну картустаціонарного хворого№ 7886 ОСОБА_3 ,яка зберігається впаперовому конвертіз матеріаламикримінального провадженняСумської обласноїпрокуратури повернути Комунальному некомерційному підприємству «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради.

Судові витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 54902 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 80 копійок - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13