Ухвала суду № 125771363, 12.03.2025, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/26/25

ЄУН : 714/582/24

У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М. за участі : секретаря судового засідання Постевка Г.П.представниці позивача Богдан Н.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Морар В. в інтересах ОСОБА_1 як його представник звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними дії Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» щодо державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання відповідачів внести зміни до Державного земельного кадастру щодо реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

15 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд по суті на «25» жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року через канцелярію суду (документ сформований в системі Електронний суд) представницею позивача адвокатом Богдан Н.О. подано клопотання про залучення у справі в якості належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» замість Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», а 18 лютого 2025 року представницею позивача адвокатом Богдан Н.О. надіслано суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в означеній вище частині.

Необхідність залучення співвідповідача (заміни відповідача) обґрунтовує тим, що Чернівецька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» припинена відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 39 від 02.06.2021 року.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідачі за обставин належного повідомлення про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак від представника Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вирішуючи клопотання представника позивача про заміни відповідача, суд виходить з наступного.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про заміну, залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення, заміни співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення, заміну співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач до суду з позовом звернувся 29 квітня 2024 року, протягом майже десять місяців, лише 18 лютого 2025 року представниця позивача просить залучити в якості належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру». При цьому, ще до звернення позивача до суду із вказаним позовом - 02.06.2021 року, існували відомості про ліквідацію первинного відповідача по справі та встановлено його правонаступника.

Суд вважає, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених представницею позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після початку першого судового засідання та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання представниці позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставниці позивачаБогдан Н.О. у задоволенні клопотання про залучення (заміну) належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено «12» березня 2025 року.

Суддя