Рішення № 12577105, 22.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р.Справа № 13/126-10-3961 За позовом Приватного підприємства "РИБПРОДУКТ 97"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 44867,92 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_3

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43160,80 грн. та пеню у сумі 1707,12 грн. за договором купівлі-продажу від 24.06.2010р. № 43, а також судові витрати.

Представник відповідача позов не визнає частково з підстав, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором купівлі-продажу від 24.06.2010р. № 43 Приватне підприємство "РИБПРОДУКТ 97" (надалі "Постачальник") зобовязалося поставити у власність відповідачу продукцію в кількості та асортименті згідно з товарно-супровідною документацією Постачальника, а фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі "Покупець") зобовязалася прийняти цю продукцію та оплатити її. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору датою відвантаження продукції вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній. Ціни на продукцію узгоджуються з Покупцем до дати поставки та вказані в товарно-супровідній документації (п. 5.1 договору). Розрахунки за відвантажену продукцію здійснюються Покупцем в термін до 28 календарного дня з дати відвантаження (п. 5.2 договору). У випадку порушення термінів розрахунків Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент порушення, за кожен день порушення (неналежного виконання) зобовязання (п. 6.2 договору). Позивач виконав зобовязання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 43160,80 грн., пені у сумі 1610,30 грн. та підтверджуються договором купівлі-продажу від 24.06.2010р. № 43, видатковою накладною від 01.07.2010р. № РН-00281, випискою банку за 05.08.2010р., розрахунками та іншими доказами.

Посилання представника відповідача на те, що в частині стягнення боргу у сумі 20000 грн. позивачу слід відмовити у звязку з тим, що згідно з квитанцією від 05.07.2010р. № 4022.118.1 відповідач здійснив платіж на суму 20000 грн. позивачу, однак з вини банку зазначений платіж був зарахований на інший рахунок, судом до уваги не приймаються, тому що зазначене не звільняє відповідача від виконання зобовязань за договором купівлі-продажу від 24.06.2010р. № 43.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 655 ЦК України позов підлягає задоволенню частково у сумі 44771,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 447,71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,49 грн. підлягають стягненню з відповідача. Вимоги ПП "РИБПРОДУКТ 97" в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату юридичних послуг представника у розмірі 2200 грн. задоволенню не підлягають, тому що згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, тобто витрати на оплату юридичних послуг представника до складу судових витрат не відносяться.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Одеської філії ПАБ "Приватбанк" як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задоволенню не підлягає, тому що відповідачем не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Одеської філії ПАБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "РИБПРОДУКТ 97" (м. Київ, вул. Куренівська, 2-б, код 36643851, рахунок 2600334908617 в АБ "Діамант" в м. Києві, МФО 320854) заборгованість у сумі 43160 (сорок три тисячі сто шістдесят) грн. 80 коп., пеню у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 30 коп., держмито у сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 71 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 49 коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3.В решті позову відмовити.

4. Видати Приватному підприємству "РИБПРОДУКТ 97" довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 51,32 грн. за платіжним дорученням від 27.08.2010р. № 682, як надмірно сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.11.2010р.