Постанова № 125770479, 12.03.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/447/25

Провадження № 3/610/152/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сиктивкар АРСР Комі РФ, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, 18.02.2025 о 05.30 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушим правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.03.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №032031 від 18.02.2025;

-копією ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04.03.2024, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього певні обмеження, зокрема, заборонено виходити із будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год до 06.00 год наступного дня;

-копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП;

-рапортами поліцейських ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 18.02.2025, з яких убачається, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його відсутності без поважних причин за місцем проживання 18.02.2025 о 05.30 год;

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно із п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплатисудового зборузвільнений,як особа з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч.2 ст.187, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко