Ухвала суду № 125768450, 11.03.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.03.2025 Справа № 917/277/25

Суддя Киричук О.А. , розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі

за позовною заявою Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 3834701427, Полтавська область, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б, 36003) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (адреса Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, 36000, ЄДРПОУ 42769539)

До Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 85, 39631, ЄДРПОУ 35328439)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України (адреса Київська область, м. Київ, просп.Повітряних Сил, 6, 03168, ЄДРПОУ 00034022)

про стягнення 11 727 416, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» про стягнення 11 727 416, 34 грн. заборгованості по договору оренди № 01/Ц-2009 від 01.06.2009, з яких заборгованість по орендній платі 9 029 150, 03 гривень та пеня в сумі 2 698 266,31 гривень.

Ухвалою від 12.02.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/277/25 Міністерство оборони України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначити підготовче засідання у справі на 11.03.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

05.03.2025р. від відповідача надійшли:

- відзив на позов, в якому він просив відмовити у позові повністю;

- заява про поновлення строку на подачу відзиву на позов, в якій він просив визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити акціонерному товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» строки подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

У відзиві відповідач вказав, що зважаючи на посилання суб`єкта звернення на задоволення його позовних вимог в рамках справи №917/1381/24, АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» очікувало на оприлюднення повного тексту постанови апеляційного суду від 17.02.2025. Оприлюднена постанова у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.03.2025.

За даних обставин, відповідач вважає, що отримання висновків суду апеляційної інстанції по аналогічній і тотожній справі є поважною причиною пропуску подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідачем вчинено процесуальну дію - подано відзив на позовну заяву (вх. № 2961 від 05.05.25 року).

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.