Рішення № 125768201, 26.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/1231/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Легка О. Ю. (адвокат - довіреність б/н від 04.01.2024 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс", м. Одеса, Одеська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М", с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс", ТОВ „Агро-Трейд-М" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2023; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на земельну ділянку площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230540232255; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - бази автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що находиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2022; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - базу автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 298540232255; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2024; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - будівлю-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110708532255.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, так як вказані договори були укладені відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/1231/24 за позовом ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс", ТОВ „Агро-Трейд-М" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 12.06.2024 р.

06.06.2024 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.06.2024 р., у якому він просив суд здійснювати розгляд справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. клопотання б/н від 06.06.2024 р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

12.06.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.07.2024 р.

10.07.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 04.09.2024 р.

04.09.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.10.2024 р.

18.09.2024 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 26.08.2024 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.08.2024 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.08.2024 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд надати можливість участі у судових засіданням в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 р. клопотання б/н від 26.08.2024 р. відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

01.10.2024 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.10.2024 р., у якому він просить суд викликати у судове засідання та допитати як свідків зазначених фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 р. постановлено повернутись до розгляду даної справи у підготовчому провадженні і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.10.2024 р.

22.10.2024 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.10.2024 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати докази згідно з переліком.

23.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.11.2024 р.

12.11.2024 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява № 12-11-1/24 від 12.11.2024 р. про зміну підстав позову.

Заява № 12-11-1/24 від 12.11.2024 р. позивача про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

13.11.2024 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів судом було залишено без розгляду за заявою позивача.

13.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.12.2024 р.

21.11.2024 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 р. відмовлено у задоволенні заява № 21-11-1/24 від 21.11.2024 р. позивача про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 08.01.2025 р.

08.01.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.01.2025 р.

22.01.2025 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

22.01.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.02.2025 р.

05.02.2025 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

05.02.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.02.2025 р.

26.02.2025 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про виклик свідків судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказане клопотання не відповідає положенням ст. ст. 87-89 Господарського процесуального кодексу України, а також виклик зазначених осіб у якості свідків не є необхідним для вирішення спору у даній справі.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 (у тому числі в режимі відеоконференції) у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 р. між ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (Постачальник) та ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" (Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-100220 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов?язується передати у власність сільськогосподарську техніку (Товар) Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його ціну у розмірі передбаченому цим Договором.

Найменування Товару, його комплектація, кількість, ціна у гривні та її еквівалент в іноземній валюті, строки оплати та строки поставки встановлені у Додатку № 1 (Специфікація), який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Ціна Договору встановлюється у Специфікації. Ціною Договору є загальна вартість Товару, що підлягає поставці відповідно до цього Договору. Сторони мають визначити ціну Товару у гривні та її еквівалент в іноземній валюті у Специфікації (п.2.1 Договору).

Сторони підтверджуються, що протягом дії цього Договору зобов?язання Покупця з оплати Товару виникають та мають бути виконані в національній валюті України гривні. Базова Ціна Товару складає гривневий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті, що встановлено в Специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною; і такий еквівалент гривні має визначатись на основі міжбанківського курсу продажу іноземної валюти, опублікованого на сайті http://minfm.com.на/ у розділі „Міжбанк" (Міжбанківська ставка), що діяв на 17:00 годину (GMT+2) дня, що передував дню підписання Специфікації до Договору. Загальна вартість, що підлягає сплаті за Товар у гривні має бути еквівалентна сумі кожного платежу, що підлягає сплаті за Товар в іноземній валюті, як зазначено в Специфікації до Договору, помноженої на Міжбанківську ставку, що діяла на 17.00 годину (GMT + 2) дня, що передував дню фактичної оплати за Товар Покупцем (п.2.2 Договору).

Перший платіж повинен бути оплачений не пізніше наступного банківського дня від дати отримання Покупцем рахунку від Постачальника, але в межах строків визначених в Специфікації (п.2.3.1 Договору).

Сума кожного платежу, що підлягає сплаті за Товар у гривні має бути еквівалентна сумі, що підлягає сплаті за Товар в іноземній валюті, як зазначено в Специфікації до Договору, помноженої на Міжбанківську ставку, що діяла на 17.00 годин (GMT + 2) дня, що передував дню фактичної оплати за Товар Покупцем (п.2.3.2 Договору).

В разі порушення Покупцем графіку оплати, встановленого у Специфікації. Постачальник має право щодо кожного такого платежу в гривні визначати еквівалент в іноземній валюті із застосуванням Міжбанківської ставки, що визначена на дату підписання Договору, за умови, що Міжбанківська ставка, що діє для кожного такого платежу відповідно до п.2.3.2 зменшилась порівняно з Міжбанківською ставкою на дату підписання Договору (п.2.3.3 Договору).

Оплата решти вартості Товару повинна бути здійснена у розмірі та відповідно до графіку оплати, зазначеному у Специфікації (п.2.3.4 Договору).

Розрахунку проводяться шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Постачальника (п.2.4 Договору).

Днем оплати за ним Договором є день зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (п.2.5 Договору).

Умови поставки Товару визначаються згідно з умовами Incoterms 2010. Особливий вид Incoterms 2010, умови поставки стосовно Товару визначаються у розділі «Місце поставки», що міститься у Специфікації до цього Договору. Якщо умови поставки згідно з розділом «Місце поставки» передбачають поставку Товару Постачальником на адресу, що буде зазначена Покупцем, вартість Товару включатиме також вартість поставки (п.4.1 Договору).

Датою переходу права власності Покупцю вважатиметься дата підписання Акту прийому-передачі Товару, зазначеного у Специфікації до цього Договору (п.4.1.1 Договору).

Послідуюча за поставкою зміна вартості Товару у гривні, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, на дату оплати за Товар Покупцем, як зазначено в пунктах 2.2 та 2.3 цього Договору, оформлюється коригувальним актом, який підписується Сторонами. У разі здійснення Покупцем декількох платежів протягом календарного місяця, коригувальний акт може бути складений один раз на місяць останнім днем такого місяця (п.4.1.2 Договору).

Під час передання Товару Покупцю складається акт приймання-передачі (п.4.5 Договору).

Договір набуває законної сили з моменту його підписання Сторонами та діятиме до його повного виконання (п.5.2 Договору).

Покупець несе відповідальність за необґрунтовану затримку оплати Товару, шляхом сплати пені, що дорівнює розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у відповідний момент часу, стосовно суми простроченої заборгованості, за кожен день затримки (п.7.3 Договору).

Сплата пені та штрафу не звільняє Сторони від обов`язків, прийнятих ними згідно з цим Договором (п.7.5 Договору).

У випадку порушення Покупцем строків оплати Товару, встановлених цим Договором. строк поставки Товару Постачальником буде продовжено на кількість прострочених днів оплати (п.9.3 Договору).

До всіх, без виключення, правовідносин сторін за цим Договором застосовується загальний строк позовної давності (п. 10.2 Договору).

Відповідно до Специфікації загальна вартість товару становить 105 600,00 $ США (2 590 368, 00 грн з ПДВ на час укладання договору та підписання Специфікації).

Розділом С Специфікації визначено графік оплати, а саме:

С.1 30% попередня оплата до 01.03.2020 р. 31 680, 00 $ США (777 110, 40 грн з ПДВ на час укладання договору та підписання Специфікації).

С.2 25% черговий платіж до 15.10.2020 р. 26 400, 00 $ США (647 592, 00 грн з ПДВ на час укладання договору та підписання Специфікації).

С.3 25% черговий платіж до 15.11.2020 р. 26 400, 00 $ США (647 592, 00 грн з ПДВ на час укладання договору та підписання Специфікації).

С.4 20% остаточний платіж до 15.03.2021 р. 21 120, 00 $ США (518 073, 60 грн з ПДВ на час укладання договору та підписання Специфікації).

31.03.2020 р. між Постачальником та Покупцем підписано акт прийому-передачі Товару за Договором, відповідно до якого Покупцем прийнято Товар на загальну суму 105 600,00 $ США (2 689 505, 34 грн з ПДВ).

Крім того, 31.03.2020 р. між Постачальником та Покупцем підписано товарно-транспортну накладну № 620.

Договір, Специфікацію до нього, акт приймання-передачі Товару та товарно-транспортну накладну підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

26.03.2020 р. Покупцем перераховано Постачальнику 790 000, 00 грн (платіжне доручення від 26.03.2020 р. № 451), а 08.04.2020 р. 40 000, 00 грн (платіжне доручення від 08.04.2020 р. № 496).

16.10.2020 р. ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" із претензією № 179/16/10 стосовно заборгованості останнього згідно п.п.С.1,С.2 Специфікації на загальну суму, що становить гривневий еквівалент 28 438, 91 $ США.

06.01.2021 р. ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" із претензією № 04/06/01 стосовно заборгованості останнього згідно п.п. С.1,С.2,С.3 Специфікації на загальну суму, що становить гривневий еквівалент 54 838, 91 $ США.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2021 р. ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось в Господарський суд Одеської області із позовом до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" 2 273 702, 62 грн заборгованості, з яких 2 035 698, 52 грн основного боргу, 195 736, 48 грн пені та 42 267, 62 грн 3% річних у зв?язку з неналежним виконанням умов договору постави сільськогосподарської техніки від 10.02.2020 р. № VAITUA-100220.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 р. у справі № 916/2832/21 за позовом ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" про стягнення 2 273 702, 62 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна" 2 035 698/два мільйона тридцять п??ять тисяч шістсот дев?яносто вісім/грн 52 коп. основного боргу, 195 736/сто дев?яносто п?ять тисяч сімсот тридцять шість/грн 48 коп. пені, 42 267/сорок дві тисячі двісті шістдесят сім/грн 62 коп. 3% річних та 34 105/тридцять чотири тисячі сто п?ять/грн 55 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 р. у справі № 916/2832/21 за позовом ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" про стягнення 2 273 702, 62 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Господарський суд Одеської області, вирішуючи спір у справі № 916/2832/21, у своєму рішенні від 09.12.2021 р. також встановив та зазначив, що:

ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" як Постачальником доведено виконання належним чином взятих на себе за умовами Договору обов`язків та передачу ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" як Покупцю Товару на загальну суму 105 600, 00 $ США, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актом приймання-передачі Товару та товаро-транспортною накладною.

В свою чергу, ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" як Покупцем в порушення приписів ст.ст. 525, 526, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України та умов Договору вартість отриманого Товару повністю не сплачено, не дивлячи на те, що з урахуванням ч.1 ст. 265 ГК України, ч.1 ст.530 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України, ч.1 ст. 712 ЦК України, п.п.2.3.3,2.3.4 Договору та встановленого Специфікацією графіку оплати (С.1,С.2,С.3,С.4) строк виконання зобов?язань на суму 75 958, 90 $ США, що еквівалентно 2 035 698, 52 грн (75 958, 90 $ США (вартість неоплаченого Товару з урахуванням здійснених оплат) * на 26,80 (Міжбанківська ставка, що діяла на 17.00 годин 30.07.2021 р.) = 2 035 692, 52 грн) настав.

01.06.2021 р. між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2., 1.6. якого на умовах, передбачених цим Договором, Продавець передає у власність (продає) Покупцю, а Покупець приймає у власність (купує) нерухоме майно - базу автотракторного парку, що знаходиться за адресою: Київська обл. місто Яготин, вулиця Олеся Олександра, 88 (вісімдесят вісім), і зобов`язується сплатити встановлену в договорі грошову суму.

1.2. Відчужуване за цим договором нерухоме Майно належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Черних О. В., приватним нотаріусом Яготинського міського нотаріального округу Київської області 24 травня 2017 року за реєстровим № 667, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Черних О. В. приватним нотаріусом Яготинського міського нотаріального округу Київської області 24 травня 2017 року за № 20570115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 298540232255.

1.6. База автотракторного парку розташована на земельній ділянці, загальною площею 2, 3486 га кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, з цільовим призначенням: під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, та яка на момент укладання цього договору перебуває в приватній власності Продавця, та відчужується одночасно з вищевказаним базою автотракторного парку на ім`я Покупця за окремим договором.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору продаж нерухомого майна вчинено за 120 000, 00 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього Договору.

2.2. Балансова вартість бази автотракторного парку становить 120 000, 00 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, згідно Балансової довідки від 31.05.2021 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс".

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 2022.

01.06.2021 р. між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.6. якого за цим договором Продавець передає у власність (продає), а Покупець, приймає у власність (купує) земельну ділянку площею 2, 3486 га, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська обл., місто Яготин, вулиця Олександра Олеся, земельна ділянка 88 (вісімдесят вісім) (далі за текстом - земельна ділянка), і оплачує вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

1.2. Відчужувана за цим договором земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Черних О. В. приватним Яготинського міського нотаріального округу Київської області 24 травня 2017 року за реєстровим № 668, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Черних О.В., приватним нотаріусом Яготинського міського нотаріального округу Київської області 24 травня 2017 року за № 20570763, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230540232255.

1.3. Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки.

1.6. На земельній ділянці, що відчужується за цим договором, розташована база автотракторного парку, що знаходиться за адресою: Київська обл., місто Яготин, вулиця Олеся Олександра, 88 (вісімдесят вісім), яка має загальну площу 2 416, 50 кв.м, та яка на момент укладання цього договору перебуває в приватній власності Продавця, та який відчужується одночасно з цією земельною ділянкою на ім?я Покупця за окремим договором.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору продаж нерухомого майна вчинено за 300 000, 00 (триста тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього Договору.

2.2. Балансова вартість бази автотракторного парку становить 300 000, 00 (триста тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, згідно Балансової довідки від 31.05.2021 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс".

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 2023.

01.06.2021 р. між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2., 1.6. якого на умовах, передбачених цим Договором, Продавець передає у власність (продає) Покупцю, а Покупець приймає у власність (купує) нерухоме майно - будівлю-контору, що знаходиться за адресою: Київська обл. місто Яготин, вулиця Сільгосптехніки, 1В (один літера В), і зобов`язується сплатити встановлену в договорі грошову суму.

1.2. Відчужувана за цим договором будівля-контора належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Дерев?янко В. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 червня 2016 року за реєстровим № 1270, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Черних О. В. приватним нотаріусом Яготинського міського нотаріального округу Київської області 24 травня 2017 року за № 15161318, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110708532255.

1.6. Будівля-контора розташована на земельній ділянці, загальною площею 7, 4133 га кадастровий номер 3225510100:08:023:0054, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору продаж нерухомого майна вчинено за 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього Договору.

2.2. Балансова вартість будівлі-контори становить 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, згідно Балансової довідки від 31.05.2021 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс".

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 2024.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про зміну підстав позову), крім інших вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2023; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що находиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2022; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2024.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем нерухомого майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 цього ж кодексу передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

3. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

5. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 657 цього ж кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 цього ж кодексу передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

2. Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

2. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

3. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Пунктом 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.11.2021 р. у справі № 369/11268/16 зазначила:

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

На час звернення з позовом частиною другою статті 11 ЦПК України передбачався принцип диспозитивності, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У контексті статті 31 ЦПК України у зазначеній редакції саме позивач наділений правом визначення та зміни предмета та підстави позову. Обмеження щодо реалізації цих прав визначаються на певній стадії розгляду справи.

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначає, що позивач вправі звернутися до суду із позовом провизнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 07.10.2020 р. у справі № 755/17944/18 зазначив:

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 19.05.2021 р. у справі № 693/624/19 зазначив:

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов?язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У справі, що переглядається:

очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника;

встановлені судами обставини, дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору;

до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься:

момент вчинення договорів (30 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року, тобто після відкриття провадження, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні в справі № 439/506/16-ц);

контрагент з яким боржник вчинив оспорювані договори (ТОВ «Автобастіон» вчинило осопрювані договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 , який був учасником ТОВ «Автобастіон» на момент їх вчинення);

ціна в оспорюваних договорах купівлі-продажу (транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 , за ціною, яка складає 15 000 грн; транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_6 , за ціною, яка складає 100 грн; транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , за ціною, яка складає 100 грн);

боржник (ТОВ «Автобастіон»), який відчужує майно (транспортні засоби) на підставі договорів купівлі-продажу на користь свого учасника ( ОСОБА_2 ) після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника;

відповідачі про застосування позовної давності не заявляли.

За таких обставин, суди зробили неправильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому судові рішення належить скасувати, а позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу задовольнити.

Щодо обставин укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна у даній справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені між відповідачами 01.06.2021 р. після спливу остаточного строку виконання зобов?язання відповідачем-1 по оплаті товару (остаточний платіж до 15.03.2021 р.) перед позивачем за договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-100220 від 10.02.2020 р. та після отримання відповідачем-1 від позивача претензії № 179/16/10 від 16.10.2020 р. та претензії № 04/06/01 від 06.01.2021 р. про погашення заборгованості за договором.

Крім того, станом 10.02.2020 р. (станом на момент укладення договору поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-100220 від 10.02.2020 р.) та до 01.06.2021 р. (за один день до укладення спірних договорів нерухомого майна) учасником та директором відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" був ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) з 2005 р. є власником домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2005 р. у справі № 2-411/05, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.06.2014 р. у справі № 370/1184/14-ц, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2016 р. у справі № 370/3280/15-ц, інформаційною довідкою № 396228963 від 24.09.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах справи.

Також, станом 01.06.2021 р. (станом на момент укладення спірних договорів нерухомого майна) учасником відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" був Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), що підтверджується витягом № 254217264040 від 13.05.2024 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) і Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка) з 05.03.2005 р. зареєстровані за однією адресою постійного місця проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є перший і що підтверджується посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 16.06.2011 р., виданою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка), довідкою № 689 від 05.12.2019 р. про реєстрацію місця проживання особи, виданою Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), наявними у матеріалах справи.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що у період з 2011 р. та по теперішній час:

- 17.06.2011 р. Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка) було видано довіреність на представника ОСОБА_1 (19.10.1970 р., громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) на управління і розпорядження усім майном строком на 10 років. Вказана довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2976;

- 27.04.2017 р. між Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), від імені якого діяв ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) на підставі довіреності від 17.06.2011 р., нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 2976, та ПАТ „ПроКредит Банк" було укладено договір іпотеки № 373573-ІД1 про передачу банку в іпотеку нерухомого майна згідно з переліком. Вказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 287;

- 08.11.2019 р. між ТОВ „Барселона Ю ЕЙ" та Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), від імені якого діяв ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) на підставі довіреності від 17.06.2011 р., нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 2976, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 08 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 4134;

- 14.11.2019 р. між ТОВ „Барселона Ю ЕЙ" та Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), від імені якого діяв ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) на підставі довіреності від 17.06.2011 р., нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 2976, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 08 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 4222;

- 14.11.2019 р. між ТОВ „Барселона Ю ЕЙ" та Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка), від імені якого діяв ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка) на підставі довіреності від 17.06.2011 р., нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. та зареєстрованої в реєстрі за № 2976, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 08 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:0108, що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 4221.

Вищеказані обставини підтверджують, що Діб Закарія (10.10.1976 р., громадянин України, місце народження Ліванська республіка) та Зіб Ясер Закарія ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Канади, місце народження Ліванська республіка), та ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" і ТОВ „Агро-Трейд-М" є пов?язаними особами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що продаж нерухомого майна за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна вчинявся без ринкової оцінки такого майна за його балансовою вартістю згідно з довідкою, виданою самим відповідачем-1:

- за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладеним між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2022, - за 120 000, 00 грн;

- за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., укладеним між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2023, - за 300 000, 00 грн;

- за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладеним між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2024, - за 20 000, 00 грн;

Згідно з пунктами 2.1. спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна продаж нерухомого майна вчинено за грошові кошти у відповідному розмірі, які були сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього Договору. При цьому, у процесі розгляду справи відповідачами у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували виконання обов?язку покупцем за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна по оплаті вказаного майна у належній формі і спосіб - у безготівковій формі (згідно з вимогами положень ст. 1087, 1088 Цивільного кодексу України та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 р.).

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що після укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 р. у справі № 916/2832/21 не було виконано повністю чи частково та залишається невиконаним і станом на час розгляду справи, що підтверджується постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. від 01.02.2022 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, інформацією про виконавче провадження станом на 10.05.2024 р. та відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у процесі розгляду справи судом встановлено, що спірні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2022, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2023, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2024, були укладені відповідачами, що є пов?язаними особами, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, з метою та направлені на уникнення звернення стягнення на майно відповідача-1, вчинені на шкоду позивачу та є фраудаторними, що суперечить положенням ст. ст. 203, 234 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна є реальними і були вчинені на створення реальних правових наслідків є необгрунтованими з вищевказаних підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, спірні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2022, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2023, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ „Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ „Агро-Трейд-М", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2024, були укладені відповідачами, що є пов?язаними особами, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, з метою та направлені на уникнення звернення стягнення на майно відповідача-1, вчинені на шкоду позивачу та є фраудаторними, тобто такі договори були укладені всупереч положенням ст. ст. 203, 234 Цивільного кодексу України, і такі договори порушують права та законні інтереси позивача як кредитора за договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-100220 від 10.02.2020 р., укладеним між ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" та ТОВ „Хім-Агро-Сервіс", та рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 р. у справі № 916/2832/21, а тому позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання їх недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на земельну ділянку площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230540232255; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - базу автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 298540232255; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - будівлю-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110708532255.

Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" станом на момент розгляду справи є власником нерухомого майна, що є об?єктами продажу згідно з спірними договорами нерухомого майна.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача є похідними від його позовних вимог до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2023; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - бази автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що находиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2022; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2024.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позовні вимоги позивача до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на земельну ділянку площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230540232255; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - базу автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 298540232255; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ „Агро-Трейд-М" на нерухоме майно - будівлю-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110708532255, є похідними від його позовних вимог до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2023; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - бази автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що находиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2022; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, який посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2024, і направлені на повне поновлення порушених прав і інтересів позивача, що в свою чергу є законними і обґрунтованими, то суд дійшов висновку про їх задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" (65005, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37412862) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816), посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2023.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816) на земельну ділянку площею 2, 3486 га з цільовим призначенням - під розміщення бази для зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки, кадастровий номер 3225510100:08:023:0049, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, земельна ділянка 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230540232255.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що находиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" (65005, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37412862) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816), посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2022.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816) на нерухоме майно - базу автотракторного парку загальною площею 2 416, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Олександра, 88, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 298540232255.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" (65005, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37412862) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816), посвідчений 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2024.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816) на нерухоме майно - будівлю-контори загальною площею 206, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110708532255.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Агро-Сервіс" (65005, вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37412862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна" (01011, вул. Рибальська, 22, м. Київ; ідентифікаційний код 32708773) судові витрати 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд-М" (08136, вул. Вишнева, 1, с. Крюківщина, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 38274816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна" (01011, вул. Рибальська, 22, м. Київ; ідентифікаційний код 32708773) судові витрати 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна" (01011, вул. Рибальська, 22, м. Київ; ідентифікаційний код 32708773) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжним інструкцією № 2889 від 10.05.2024 р.

11. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

12 березня 2025 р.