Ухвала суду № 125765626, 10.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4815/24

Провадження по справі №1-кп/752/1095/25

У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №42020010000000042 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Спецзнак» на посаді завідуючого виробничим відділом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , подав клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Зауважував, що вказаний обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву, місця та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення; не містить чіткої визначеності та розмежування повноважень в частині виконання ОСОБА_4 ролі щодо організаціївиготовлення недостовірних документів, зокрема довідок, не конкретизовано про які саме функції ОСОБА_4 зазначено; органом досудового слідства не зазначено форму умислу та мотиви злочину; обвинувальний акт не містить повного висвітлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 , підтримав думку колеги.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечував щодо повернення обвинувального акту, зазначив, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки аргументи сторони захисту, на стадії підготовчого судового засідання, не можуть бути перевірені. Питання, які піднімає захисник в своєму клопотанні є предметом судового розгляду та обставинами, які підлягають доказуванню. Оцінка дій обвинувачених, в тому числі і кваліфікація, буде надана судом в нарадчій кімнаті, після дослідження всіх доказів, отриманих вході судового розгляду, в змагальному процесі.

При цьому обвинувачення на стадії судового розгляду прокурором може бути змінено або уточнено, конкретизовано роль учасників. Перевірка об`єктивної та суб`єктивної сторони судом на стадії підготовчого судового розгляду непередбачена.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42020010000000042 відносно обвинувачених відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 20.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1