Ухвала суду № 125764623, 12.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025

м.Харків

Справа № 639/658/25

Провадження 4-с/639/3/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, боржник- ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» звернулось до суду зі скаргою на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, боржник- ОСОБА_1 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 639/5566/20, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.11.2024 року і просить скасувати повідомлення ст. державного виконавця від 21.01.2025 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10240 грн., зобов`язати ст. державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 639/5566/20, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.11.2024 р., а також стягнути з Холодногірсько-Новобаварського ВДВС понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 5100 грн.

Не погодившись зі скаргою Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові надав відзив, в якому зазначає, що 04.02.2025, керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження № 76821101 та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ( п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») в.о. начальника ВДВС. Оскільки, постанова про повернення виконавчого документа була скасована до надходження ухвали суду про прийняття до розгляду скарги, виконавче провадження відкрито і здійснюється виконання рішення суду у встановленому законом порядку,предмет спору за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення ст. державного виконавця від 21.01.2025 відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання, через систему «Електроннтй суд» надійшла заява від 07.03.2025 представника заявника Подвезька А.В. про залишення скарги ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» від 30.01.2025 на повідомлення ст. державного виконавця від 21.01.2025 без розгляду та стягнути з Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові на користь заявника понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5100 грн.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другоюстатті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заявник-ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», який ініціював звернення до суду зі скаргою, просить залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Фактичний зміст заяви свідчить про відмову позивача від заяви унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення скарги, разом з тим правовою підставою закриття провадження вказано залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК Україниє обов`язком суду.

Згідно з ч.3статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокремастаття 13 ЦПК Українизобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Оскільки заявник розпорядився на власний розсуд правом залишення позову без розгляду, така заява ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою ( клопотанням).

Положеннями ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витратина професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявник визначив правову форму закінчення розгляду справи без ухвалення рішення- залишення без розгляду .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що залишення заяви без розгляду з підстав подання такої заяви позивачем (пункт 5 частини першоїстатті 257 ЦПК України)не є відповідно до статті 142 ЦПК Українипідставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 137, 260, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

СкаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, боржник- ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -