Рішення № 12576442, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/137-21/10526.11.10 За позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» До Про

За зустрічним позовом

До

Про

За участю Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»

стягнення 78508011,45 грн.

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»

Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

стягнення 16271333,96 грн.

Прокуратури міста Києва Головуючий суддя Шевченко Е.О. Судді: Спичак О.М. Смирнова Ю.М.

Від позивача

Від відповідача

Від прокуратури Тарасенко К.В. Лозицький О.В.

Лиховид О.С. - представник - представник

- представник (дов. №04 від 11.01.10р.) (дов. №09/05 від 14.05.10р.)

(дов. №210 від 24.06.10р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»про зобов’язання останнього виконати вимоги Договору №6/08/В/91/07-08 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 75000000,00 грн. на рахунок позивача та стягнення з відповідача 3508011,45 грн. штрафних санкцій.

До прийняття рішення по суті позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 4899833,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 9300000,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2124958,45 грн.

20.11.2009р. ВАТ «АБ «Енергобанк»подано зустрічну позову заяву до ДП НЕК «Укренерго»про стягнення 16271333,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. по справі №7/137 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «АБ «Енергобанк»на користь ДП «НЕК «Укренерго»7575000,91 грн. індексу інфляції, 2065713,00 –3% річних, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»16271333,96 грн. боргу, 25500, грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. по справі №7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. у справі №7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі №7/137 залишено без змін.

При новому розгляді справи позивачем за зустрічним позовом надані додаткові пояснення на позов, в яких він звертає увагу на те, що Договором банківського вкладу №6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008р. не врегульовано питання процедури та наслідків дострокового розірвання договору за ініціативною вкладника, в тому числі не передбачено виплати більш високого проценту, аніж за вкладами на вимогу, при цьому законом, а саме ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України імперативно передбачено, що у випадку дострокового повернення вкладу на вимогу вкладника, процент за таким вкладом виплачується у розмірі процентів за вкладами на вимогу.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у даному спірному випадку спеціальною статтею Цивільного кодексу України, яка має регулювати відносини між позивачем та відповідачем, є стаття 653, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а також вказує на відсутність у зв’язку з цим будь-яких зобов’язань перед позивачем за зустрічним позовом.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 18.11.2010р. та 24.11.2010р. перервах на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Енергобанк»та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №6/08/В/91/07-08 (далі - Договір), за яким позивач за зустрічним позовом, що прийняв від відповідача за зустрічним позовом грошові кошти (вклад), зобов’язався виплачувати відповідачеві за зустрічним позовом суму депозиту та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

У відповідності до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ст. 340 Господарського кодексу України депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів. Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

Згідно з п. 1.2. Договору вкладник (відповідач за зустрічним позовом) перераховує банку (позивачеві за зустрічним позовом) протягом 2-х банківських днів з моменту підписання Договору тимчасово вільні грошові кошти в сумі 150000000,00 грн. з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту. Дата зарахування коштів на рахунок є для цього Договору датою внесення депозиту. Вкладник перераховує грошові кошти на строк до 13 травня 2010р.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач за зустрічним позовом зобов’язується прийняти грошові кошти відповідача за зустрічним позовом на депозитний рахунок з виплатою відповідачеві за зустрічним позовом 12 процентів річних.

Таким чином, на підставі наведеного, Договір банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008р. є договором банківського вкладу на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно з п. 2.5. Договору відповідач за зустрічним позовом має право на дострокове повернення депозитного вкладу або його частини.

Як свідчать наявні у справі докази, позивач за зустрічним позовом повністю виконав зобов’язання з повернення коштів (30.11.2008р. –50000000,00 грн., 17.12.2008р. –10000000,00 грн., 18.12.2008р. –10000000,00 грн., 31.12.2008р. –5000000,00 грн., 06.11.2009р. –75000000,00 грн.).

При цьому судом встановлено, що за період з 15.05.2008р. по 31.10.2009р. банком сплачені проценти за вкладом у розмірі 17750546,14 грн., що нараховані за ставкою 12% річних (розрахунок в матеріалах справи), тоді як рішенням правління ВАТ «АБ «Енергобанк»(протокол №5 від 21.03.2002р.) за вкладами на вимогу встановлений 1% річних.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом сума процентів за період з 15.05.2008р. по 31.10.2009р. за ставкою 1% річних становить 1479212,18 грн., що є на 16271333,96 грн. менше, ніж сума процентів, нарахована за ставкою 12% та сплачена відповідачеві за зустрічним позовом.

З огляду на це, враховуючи рішення правління, оформлене протоколом №5 від 21.03.2002р., позивач за зустрічним позовом 02.11.2009р. звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про сплату 16271333,96 грн.

Оскільки дана вимога було незадоволена відповідачем за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про стягнення її у судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 4. ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, за яким сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору і підлягає застосуванню до усіх видів зобов’язань. Разом з тим, ця норма містить і винятки з цього загального правила, тобто передбачає можливість існування іншого, що може бути встановлене договором або законом.

Так, частиною 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Таким чином, ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України регулює відносини, які виникають при достроковому поверненні вкладу на вимогу вкладника.

Системне тлумачення двох наведених норм права дозволяє дійти висновку, що при регулюванні спірних правовідносин щодо наслідків при достроковому витребуванні вкладу вкладником, які виникли із договору банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.08, підлягає застосуванню ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України.

Отже, у зв’язку з тим, що вклад відповідачеві за зустрічним позовом був повернутий до спливу строку, на підставі ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України проценти за цим вкладом мають бути виплачені в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Правовий аналіз Договору свідчить про те, що сторони передбачили в ньому наслідки його дострокового розірвання, а саме: п.п.2.6-2.8 Договору банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.08 передбачено, ситуацію, коли банк ініціює таке дострокове розірвання у зв”язку з незгодою вкладника змінювати процентну ставку за договором. Саме в цьому випадку Договір достроково розривається і банк, згідно п.2.8 Договору, зобов”язується виплатити вкладнику проценти по депозиту на дату дострокового припинення Договору. Право вкладника на дострокове повернення депозитного вкладу або його частини регулюється пунктом 2.5 Договору банківського вкладу, яким не передбачено сплату більш високого проценту, аніж за вкладами на вимогу.

З огляду на те, що Договором не передбачено сплату більш високого проценту, то згідно ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України проценти мають бути виплачені в розмірі процентів за вкладами на вимогу.

Слід відмітити, що правило, зафіксоване в ч. 3 ст. 1060 Цивільного кодексу України, захищає економічні інтереси банку у випадку реалізації вкладником свого права на дострокове повернення вкладу. Зобов’язання банку з виплати процентів змінюється у частині їх розміру. Якщо сторони не домовилися про більш високий процент при достроковому поверненні суми вкладу в повному обсязі або у певній частині, банк нараховує проценти за вкладом на вимогу.

Як встановлено судом вище, рішенням правління ВАТ «АБ «Енергобанк»(протокол №5 від 21.03.2002р.) за вкладами на вимогу встановлений 1% річних.

У відповідності до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»серед інших операцій, що здійснюють банки, є приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб.

Частиною 6 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та п. 8.20.1. Статуту позивача за зустрічним позовом управління поточною діяльністю здійснює виконавчий орган банку -Правління.

Встановлення Правлінням АБ «Енергобанк»(протокол № 5 від 21.03.2002 р.) 1% річних за вкладами на вимогу є нічим іншим як реалізацією ним повноважень та функцій, делегованих Законом та Статутом банку.

Таким чином, враховуючи те, що при достроковому витребуванні вкладу вкладником сторони не внесли змін та доповнень до Договору в частині визначення наслідків дострокового розірвання Договору за ініціативою вкладника, в тому числі розміру процентів, а судом встановлено, що Договір банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008р. таких умов не містить, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про сплату процентів як за вкладами на вимогу є правомірними та базуються на приписах ч.3 ст.1060 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом в матеріали справи надано адресовану відповідачеві за зустрічним позовом заяву від 12.11.2010 р. про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9666449,01 грн. У заяві, зокрема, підкреслено, що 02.11.2009 р. ВАТ «АБ «Енергобанк»заявив ДП НЕК «Укренерго»вимогу про сплату 16271333, 96 грн., яка залишена без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

Вимоги до позивача за зустрічним позовом виникли у зв‘язку із неналежним виконанням зобов‘язань по своєчасному поверненні вкладу на вимогу вкладника за Договором та зобов‘язанні сплатити на користь НЕК «Укренерго»7 575 000, 01 грн. iндексу iнфляції, 2 065713,00 грн. —3% рiчних, 25 500,00 грн. —державного мита, 236,00 три. витрат на iнформацiйно—технiчне забезпечення судового процесу, всього 9666449,01 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом виникли у зв‘язку з достроковим, на вимогу вкладника, розірванням Договору та на підставі вимоги від 02.11.2009 р. про сплату зайво сплачених грошових коштів у розмірі 16271333,96 грн.

Такі вимоги підлягають зарахуванню, а зобов‘язання вважається припиненим, оскільки вони виникли із Договору, є однорідними (грошова форма), строк виконання зобов‘язань настав.

Відповідач за зустрічним позовом проти заяви від 12.11.2010 р. про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9666449,01 грн. заперечує, посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання, що є предметом розгляду у справі 7/137 –21/105.

Судом вказані заперечення не приймаються, так як в ході судового розгляду судом встановлено обґрунтованість та доведеність позовних вимог АБ «Енергобанк»до ДП НЕК «Укренерго», викладених у зустрічній позовній заяві.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви АБ «Енергобанк»від 12.11.2010 р. відбулось відповідно до законодавства України.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, із врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви АБ «Енергобанк»від 12.11.2010р.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(код ЄДРПОУ 00100227, адреса: 01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, 25) на користь Акціонерного банку «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 19357762, адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) 6604884,95 (шість мільйонів шістсот чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 95 коп.) грн. боргу, 25500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) грн. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, встановленому чинним законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.М. Смирнова