Постанова № 125764230, 10.03.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4781/24

Провадження № 3/559/171/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.02.2001 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за участі захисниці адвокатки Лопухович А.О.,

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від командира батальйону№3 (зобслуговування Дубенськогорайону)полку УППв Рівненськійобласті ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/4781/24 (3/559/171/2025) згідно ст.36 КУпАП.

06.12.2024 о 23:32 год. по вул. Комунальна, що в м.Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Combo, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager7510»(0004), що підтверджується тестом № 680 від 06.12.2024, результат огляду становить 0,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Окрім цього, 27.01.2025 о 09:48 год. в м.Дубно по вул. Стара, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Combo, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законі порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому ( події від 27.01.2025) визнає, щиро кається.

Захисниця Лопухович А.О. у судовому засіданні зазначила, що докази, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія, по факту 06.12.2024, які наявні в матеріалах справи є недійсними. Оскільки, згідно відповіді офіційного представника компанії Сатурн Дейта Інтернешенл проведення огляду із порушенням процедури застосування мундштуків, що не відповідають вимогам та порядку використання приладу, не може вважатися допустимим доказом у справі. На підтвердження надає відповідь компанії Сатурн Дейта Інтернешенл та просить закрити справу за відсутністю події таскладу адміністративногоправопорушення по події, що сталася 06.12.2024. Щодо події від 27.01.2025, її довіритель вину визнає та щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю висновок, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підстав для закриття провадження по справі ( подія 06.12.2024) немає, а тому водій ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії: ААД№615781 від 07.12.2025 та ЕПР1№231352, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alcotest Drager7510»(0004), постановою ББА№123762 від 07.12.2024 та постановою ЕНА№3943940 від 27.01.2025, зобов`язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, згідно довідок адмінпрактики, ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, відеозаписами події.

Відповідно пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція) встановлено: що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, вивченням відеозапису події від 06.12.2024 встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції останньому було повідомлено про причину зупинки, після чого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alcotest Drager7510» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив бажання на проходження огляду на місці зупинки. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,76 проміле,у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначалося вище, захисниця в судовому засіданні надала суду для долучення до матеріалів копію листа компанії «Saturn Data International» щодо приладу «Alcotest 7510 Drager» наданого на її адвокатський запит, згідно якого слідує, що проведення огляду із порушенням процедури є недійсним, зокрема і в частині застосування мундштуків, що не відповідають вимогам та порядку використання приладу. Проте суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість вимагати проведення освідування в медичному закладі, проте таким правом не скористався, а отже погодився з результатами освідування проведеного працівником поліції.

За клопотанням захисниці Лопухович А.О. судом було витребувано в УПП в Рівненській області ДПП інформацію та копії документів щодо технічних характеристик газоаналізатора«Alcotest Drager7510»(0004), яким здійснювалися заміри ОСОБА_1 та копію свідоцтва про перевірку даного газоаналізатора. У відповідь на запит до матеріалів справи було долучено докази, а саме, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат перевірки, сертифікат відповідності, відомості про операції`СТО», «Градуювання», «Провірка», копію сервісної гарантійної книжки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (подія від 06.12.2024) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також враховує, що у Висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пом`якшуючу вину обставину визнання вини, відсутність обтяжуючої обставини. Тому, вважаю за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.2 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/4781/24 (провадження № 3/559/171/2025) та № 559/480/25 (провадження № 3/559/435/2025), з присвоєнням єдиного номера справи №559/4781/24(провадження № 3/555/171/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.