Ухвала суду № 125763816, 12.03.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2642/24

Провадження № 1-кс/552/507/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю детектива ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року старший детектив Підрозділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного 27.02.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Oneplus model AC2003», s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 ; ноутбук «HP» сірого кольору; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 138 шт., банкнота номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, всього на загальну суму 13850 доларів США без документів на підтвердження походження коштів.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вказував, що накладення арешту є необхідним для повного та неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024170000000013 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» (код 42137747) за сприяння службових осіб АТ «Укргазвидобування» (код 30019775), шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану привласнили грошові кошти за договором про надання послуг стороннього супервайзингового супроводу робіт під час капітального ремонту свердловин на території Полтавської області.

27.02.2025 року в період часу з 07.35 год. по 10.48 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2025 проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Oneplus model AC2003», s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 ; ноутбук «HP» сірого кольору; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 138 шт., банкнота номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, всього на загальну суму 13850 доларів США без документів на підтвердження походження коштів.

Постановою слідчого (детектива) від 28.02.2025 року вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено,що відповіднодо протоколуобшуку від27.02.2025 року проведеного напідставі ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтави від 29.01.2025за місцем проживання ОСОБА_5 ,що заадресою: АДРЕСА_1 виявлено тавилучено мобільний телефон марки «мобільний телефон «Oneplus model AC2003», s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 та ноутбук «HP» сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , які в подальшому постановою детектива від 27.02.2025 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Згідно п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У поданому клопотанні детективом необґрунтовано необхідність арешту вилученого мобільного телефону «Oneplus model AC2003», s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 та ноутбуку «HP» сірого кольору, доступ до якого не був обмежений на час обшуку, а також не є обмеженим і на даний час, а отже останній не вбачав підстав для реалізації свого права. Натомість у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту такого майна.

З огляду на вказані вище положення закону, суд не вбачає підстав для арешту на мобільний телефон «Oneplus model AC2003», s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 та ноутбук «HP» сірого кольору.

Крім того, в клопотанні про арешт майна старший детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 та грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 138 шт., банкнота номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, всього на загальну суму 13850 доларів США без документів на підтвердження походження коштів.

Проте, як встановлено слідчим суддею ухвалою слідчого судді від 29.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 власниками якої в частках кожному є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які свідчать про протиправну діяльність, в тому числі фінансово-господарські документи за договором №УГВ214/7-23 від 06.04.2023 з реквізитами АТ «Укргазвидобування»та ТОВ«Оіліндустрія ЛТДтехнічним завданням;порядком взаємовідносинміж супервайзеромвиконавця,замовником іпідрядними організаціями;акти приймання-передачінаданих послуг;документи наданізамовнику післязакінчення робітна свердловині;перелік порушеньдопущених підрядникомпо КРС;відомості прокадрові ресурсивключаючи ліцензії,допуски,атестації,реєстрації,узгодження,сертифікати,дозволи,повноваження,сертифікати міжнародногозразка занапрямками «Керуваннясвердловиною підчас флюїдопроявлення»IWCFчетвертого рівнякваліфікації;інформацію провласників контрагента,включаючи кінцевогобенефіціарного власника;добові рапортивиконання робітз КРС;підсумковий звіт,баланс часуКРС;класифікація непродуктивногочасу;акт пронепродуктивний час;графік робіт(помісячно)за періодвиконання договору;відомості прозалучення субпідряднихорганізацій;первинні бухгалтерськідокументи щодоздійснення оплатза договором;рахунки наоплату;видаткові накладні;регістри бухгалтерськогообліку зперіод виконаннядоговору;документи щодоузгодження кандидатурсупервайзерів тастаршого інженерапроекту мобілізованихдля наданняпослуг; бланкиз відбиткамипечаток таінші фінансово-господарськідокументи, мобільні термінали (телефони) присутніх в обшукуваному приміщенні осіб, в яких можуть міститися дані про конкретні номера телефонів, що використовуються певними особами (телефонні книги); відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують певних осіб між собою; а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові та графічні файли з відомостями щодо виконання підрядних робіт за бюджетні кошти в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження. Отже, дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів та банківських карточок слідчим суддею надано не було.

Окрім того, з наданих слідчому судді документів, а також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42024170000000013 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою, а тому на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1