Рішення № 12576352, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/46609.11.10

За позовом Приватного підприємства "Трейд-Інновація"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 31 584,01 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Борисенко А.М. –дов. № 34 від 12.10.2010 р.

від відповідача Дідук О.В. –дов. № 155/1/03-1906 від 25.05.2010 р.

в судовому засіданні 09.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Трейд-Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" заборгованості за договором субпідряду № 12/08-08 від 12.08.2008 року в розмірі 31 584,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 12.08.2008 року договором субпідряду № 12/08-08 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

23.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/466, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.10.02010 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2010 року, з’явилися представники сторін, надали витребувані судом документи по справі.

19.10.2010 року та 02.11.2010 року за усними клопотаннями представників сторін в судових засідання оголошувалася перерва.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 року між Приватним підприємством "Трейд-Інновація" (надалі –позивач, субпідрядник) та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(надалі –відповідач, замовник) був укладений договір субпідряду № 12/08-08 від 12.08.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов’язувався на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтованого покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об’єктах Деснянського району міста Києва, перелік, вартість яких наведені в Додатку № 1 відповідно до кошторисів, які є невід’ємними частинами Договору, а замовник зобов’язувався прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, здача-приймання виконаних робіт по кожному об’єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом 5 робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний Акт. Субпідрядник у встановленому чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми № КБ-2в і додатково по кожному об’єкту довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3).

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт по Договору становить 4 967 640,00 грн. (в тому числі ПДВ 20%).

Розділом 4 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого замовник здійснює оплату робіт, передбачених Договором, по кожному об’єкту протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс.

Відповідно до п. 3.7. Договору субпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Замовника винагороду у розмірі 1% від суми Договору за сприяння по виконанню робіт, після підписання акту.

На виконання вимог Договору позивачем було виконано роботи з ремонту асфальтованого покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об’єктах Деснянського району міста Києва на загальну суму 1859 853,60 грн. Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є складені, підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Вказані документи підтверджують виконання робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт виконані відповідачем частково, а саме перераховано на розрахунковий рахунок позивача 1 550 000,00 грн. Сума в розмірі 291 255,06 грн. (з урахуванням 1% винагороди в розмірі 18 598,54 грн.), як оплата за виконані роботи залишилася неоплаченою.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За огляду на вищевикладене, Приватне підприємство "Трейд-Інновація" звернулося за захистом своїх порушених прав до Господарського суду міста Києва.

22.12.2009 року, розглянувши спір, Господарський суд міста Києва виніс рішення № 8/427 в якому задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства "Трейд-Інновація" на загальну суму 330 822,88 грн. та стягнув з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" суму основного боргу в розмірі 291 255,06 грн., 3 % річних за період з 11.02.2009 року по 01.09.2009 року в розмірі 7 067,14 грн., інфляційних втрат за період з 01.02.2009 року по 01.07.2009 року в розмірі 28 991,54 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 273,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. в розмірі 236,00 грн.

22.01.2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 17103799 від 22.01.2010 року.

09.03.2010 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року апеляційну скаргу КП "Київжитлоспецексплуатація" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року - без змін.

В ході примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва стягнув з боржника - КП "Київжитлоспецексплуатація" та 22.04.2010 року перерахував ПП "Трейд-Інновація" суму в розмірі 84 829,12 грн.

Приватне підприємство "Трейд-Інновація" зарахувало отриману суму в рахунок погашення З % річних за період з 11.02.2009 року по 01.09.2009 року в розмірі 7 067,14 грн., втрат від інфляційних процесів за період з 01.02.2009 року по 01.07.2009 року в розмірі 28 991,54 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 273,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року та частково в розмірі 45 261,30 грн. з заборгованості з основного боргу.

22.04.2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва стягнуло з КП "Київжитлоспецексплуатація" суму в розмірі 245993,76 грн. та перерахувало її ПП "Трейд-Інновація"

16.06.2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва винесло постанову про закінчення виконавчого провадження № 17103799.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконанняг грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв’язку з несвоєчасним отриманням заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 6 448,70 грн. 3% річних за період з 02.09.2009 по 21.06.2010 року та 25 135,31 грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2009 року по 31.03.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 6 448,70 грн. та інфляційних втрат в сумі 25 135,31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 6448,70 грн. 3% річних та 25135,31 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "Трейд-Інновація" (09100, Київська області, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45, кв. 83, ідентифікаційний номер 34402935) 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім),70 грн. три проценти річних, 25135 (двадцять п’ять тисяч сто тридцять п’ять), 31 грн. інфляційних втрат, 315(триста п’ятнадцять),84 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.11.2010