Ухвала суду № 12576345, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.10№ 05-5- 57 / 13099 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Дипломат-У і Ко"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"

про визнання договору купівлі-продажу товару № 91/р від 26.01.2009р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № б/н від 01.11.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007 р. Головним Управлінням державного казначейства України в місті Києві встановлено наступні реквізити рахунків для сплати державного мита за подання позовів та заяв до Господарського суду міста Києва, що надходять за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:

№ рахунку          31110095700011

Банк                    ГУ ДКУ у м. Києві

Одержувач          УДК у Шевченківському районі м. Києва

МФО                    820019

Код ЄДРПОУ26077968

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в якості доказу сплати державного мита суду подана квитанція № КП1057/1 від 12.10.2010р. про сплату 85,00 грн., з якої вбачається, що заявником невірно вказано отримувача платежу та його реквізити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що Позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки відсутні належні докази направлення стороні копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач має три адреси: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 (вказано в позовній заяві) та 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10 (юридична адреса вказана в договорі купівлі-продажу товару № 91/р від 26.01.2009р.) та 03126, м. Київ, вул. Академіка Белецького, 30 (фактична адреса вказана в договорі купівлі-продажу товару № 91/р від 26.01.2009р.)

Проте, заявником подано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів лише на одну адресу.

Крім того, додана до позовної заяви квитанція № 706750 від 12.10.2010р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки з її змісту неможливо дійти беззаперечного висновку про відправлення саме на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зі змісту вказаної квитанції вбачається лише факт надання органом поштового зв’язку послуги щодо відправки якоїсь кореспонденції, а не саме позовної заяви з додатками до неї документами, одержувачу. Крім того, не зазначено на яку саме адресу відправлена ця кореспонденція.

Належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, надані в оригіналі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу - 22050003.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в якості доказу сплати державного мита суду подана квитанція № КП1066/1 від 12.10.2010р. про сплату 236,00 грн., з якої вбачається, що заявником невірно вказано отримувача платежу та його реквізити.

Відповідно до п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В. Гулевець