Рішення № 12576286, 25.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" листопада 2010 р.Справа № 6/167-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді Кравець С.Г.

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Савенко І.О. - довіреність № р-5-19/1475 від 17.11.10р.;

від відповідача-1: Хижняк Н.І. - довіреність № 26/510 від 16.11.10р.;

від відповідача-2: Сечін С.М. - начальник (рішення №893 від 09.09.2009р.);

від відповідача-3: Дубовик А.А. - довіреність № б/н від 14.08.10р.;

Морозов Г.В., довіреність № б/н від 16.02.10р;

Климчук А.В., довіреність № б/н від 11.09.09р.;

від прокурора: Слівінський О.О. - прокурор відділу представництва

облпрокуратури (сл. посвідчення №115)

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області (м.Житомир)

3) Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету №746 від 22.11.01р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м.Житомирі за адресами: С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул.Вокзальна, 24 та вул.Шевченка, 102 за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів". Також прокурором поставлена вимога про скасування свідоцтв про право власності на вказані об'єкти від 26.11.2001р., виданих виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирській обласній раді Українського фонду "Реабілітації інвалідів".

02.12.2009р. до суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява про зміну позовних вимог від 25.11.2009р. за вих. №05/1927-09, відповідно до якої прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м.Житомирі за адресами: майдан С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул.Вокзальна, 24 та вул.Шевченка, 102 за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів", та скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Житомирі за адресами: майдан С.П. Корольова, 5; вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102 (а.с.62 т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області заява прокурора №05/1927-09 від 25.11.2009р. про зміну позовних вимог прийнята до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 10.03.2010р. за №76 для розгляду справи №6/167-НМ призначено колегіальний склад суду.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.11.2009р. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.01р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані у м. Житомирі за адресами: майдан С.П. Корольова (майдан Рад),5, вул. Вокзальна, 24, та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів", суперечить вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини у сфері власності та прийнято неуповноваженим органом, внаслідок чого вказані нежитлові приміщення незаконно вибули із обласної комунальної власності.

Представник відповідача-1 (Виконком Житомирської міської ради) позов визнала.

Представник відповідача-2 (КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації") позовні вимоги визнає в частині скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746. Щодо вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності на спірні приміщення зазначив, що дана вимога має розглядатись за нормами КАСУ, оскільки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" є суб'єктом владних повноважень.

Представники відповідача-3 (Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів") позовні вимоги не визнають. Вважають, що прокурор не має права пред'являти позов в інтересах Житомирської обласної ради. Вказують, що Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів" правомірно набула право власності на спірне майно. Звертають увагу суду на пропуск прокурором строків позовної давності, про що подана відповідна заява.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.01р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" вирішено оформити право власності на об'єкти, в тому числі розташовані у м. Житомирі за адресами: майдан С.П. Корольова (майдан Рад) 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102 за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (а.с.10 т.1).

На підставі вказаного рішення 26.11.2001р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирській обласній раді Українського фонду "Реабілітація інвалідів" видані свідоцтва про право власності на ці об'єкти нерухомості (а.с.12-14 т.1).

Прокурор, вважаючи, що вищезазначені нежитлові приміщення незаконно вибули із обласної комунальної власності, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 в частині оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомості та скасування державної реєстрації права власності на ці об'єкти.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення, передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Рішенням Житомирської міської ради народних депутатів від 07.08.1997р. №117 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" вирішено передати в обласну комунальну власність нежилі приміщення перукарень, які орендує колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" у м.Житомирі за адресами: вул.Вокзальна, 24, вбудоване, загальною площею 200 кв.м., вул.Шевченка, 102, вбудоване, загальною площею 106,кв.м., майдан Рад, 5, вбудоване, загальною площею 66,7 кв.м., для створення на їх основі робочих місць для працевлаштування інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення (а.с.155 т.1).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30.10.1997р. №608 "Про передачу нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" вирішено вищевказані приміщення прийняти до комунальної власності області і передати на баланс обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення (а.с.8 т.1).

На виконання вказаних рішення та розпорядження 11.06.1998р. складено акт передачі нежилих вбудованих, прибудованих приміщень із комунальної власності м. Житомира до комунальної власності Житомирської області, згідно якого міська рада передала, а Житомирська обласна державна адміністрація, яка здійснювала управління комунальним майном області, прийняла нежилі приміщення за адресами: вул.Вокзальна, 24, вул.Шевченка, 102, майдан Рад, 5 в м. Житомирі (а.с.103 т.2).

В подальшому ці приміщення на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.1997р. №608 передані на баланс обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", що підтверджується відповідним актом від 15.06.1998р. (а.с.104 т.2).

Вказаним розпорядженням та актом спростовуються заперечення відповідача-3 про те, що нежитлові приміщення передані обласній раді Українського фонду "Реабілітація інвалідів" у власність.

Як зазначено в п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.08.01р. за №01-898 "Про деякі приписи законодавства, що регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", знаходження приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Як зазначено в рішенні Житомирської міської ради народних депутатів від 07.08.1997р. №117, спірні нежилі приміщення перебували в оренді колективного учбово-виробничого підприємства "Експрес", яке згідно Статуту є правонаступником державного комунального підприємства “Експрес”.

Рішення про передачу спірних приміщень до обласної комунальної власності ніким не оскаржене та не скасоване. Факт передачі підтверджено відповідним актом. Отже, Житомирська обласна рада фактично набула право власності на ці об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність”, який діяв на день прийняття оскаржуваного рішення, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Виконком Житомирської міської ради (відповідач-1), в порушення права власності Житомирської обласної ради, виніс рішення про оформлення права власності на нежилі приміщення, розташовані у м. Житомирі за адресами: майдан С.П. Корольова (майдан Рад) 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів", яка фактично є балансоутримувачем даних приміщень.

Відповідно до п. 2 роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 в частині оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомості слід визнати недійсним.

Заперечення відповідача-3 про те, що вказані приміщення ніколи не належали обласній раді та міській раді, так як вони відсутні в переліках майна обласної комунальної власності, які затверджені рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів від 22.02.1992р. №30 “Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради та власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів”, спростовуються вказаними вище матеріалами справи.

Зокрема, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів від 07.08.1997р. №117 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото", згідно якого спірні приміщення передані до обласної комунальної власності. А, отже, в 1992 році вони не могли бути включені до вказаного вище переліку.

Згідно рішення Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992р. "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської Ради" в перелік підприємств комунальної власності міської Ради народних депутатів входить Житомирський міський побуткомбінат №1 та його структурні підрозділи.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 31.12.84р. №757 приміщення перукарні за адресою: вул.Шевченка, 102 передано на баланс міськпобуткомбінату №1 (а.с.14 т.3).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 04.05.1978р. №276 зобов'язано міське житлове управління передати в оренду міськпобуткомбінату №1 приміщення бувшої ощадкаси по вул.К.Маркса, 17 (нині - майдан С.П.Корольова (майдан Рад), 5) для розміщення в ньому дитячої перукарні (а.с.52 т.3).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів 18.03.1976р. №166 вбудовано-прибудоване приміщення КБО по вул.Вокзальній, 24 загальною площею 404,02 кв.м. передано на баланс міськпобуткомбінату облміськпрому №3, який в подальшому перейменований на міськпобуткомбінат №1 (а.с.53 т.3).

Отже, спірні приміщення належали до міської комунальної власності, які були передані до обласної комунальної власності.

До розмежування майна комунальної власності спірні нежитлові приміщення відносились до державної власності та їх будівництво здійснювалось за державні кошти, що підтверджується наданими Державним архівом Житомирської області копіями відповідних рішень та актів державної приймальної комісії, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Оскаржуване рішення прийняте 22.11.2001р., строк позовної давності закінчився 22.11.2004р. Тобто, коли вже діяв Цивільний кодекс України. Тому до спірних правовідносин слід застосовувати Цивільний кодекс України.

Згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

За таких приписів Закону строк позовної давності до спірних правовідносин не застосовується.

Стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення слід зазначити наступне.

Реєстрацію права власності згідно з п. 3.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003р. №615, зареєстрованого за №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За суб’єктним складом та характером правовідносин позов до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно є справою адміністративної юрисдикції і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідачів -1 та 3 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів".

3. Припинити провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, ідентифікаційний код 04053625) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, ідентифікаційний код 13560166) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Судді Кравець С.Г.

Шніт А.В.

Повне рішення складено 29 листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу,

3 - прокурору

4,5,6 - відповідачам