Рішення № 12576143, 04.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" листопада 2010 р. Справа № 4/1127

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Лозинської І. В.

за участю представників сторін

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Ястреб" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 112467,38 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 112467,38 грн., з яких 109621,35 грн.- борг за надані охоронні послуги, 2846,03 грн. пеня.

28.10.2010 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання № 635 від 26.10.2010 р., в якому вказано, що доводи наведені у відзиві на позовну заяву не є підставою для звільнення від відповідальності, яка передбачена п. 7.4 договору, а також зазначено про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, - господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між ПП "Ястреб" ( далі - позивач ) та ВАТ "Вібросепаратор" ( далі - відповідач ) укладено договір від 08.05.2009р. № 706 про надання охоронних послуг ( далі - договір ) та додаткову угоду про внесення змін до договору № 706 від 08.05.2009 р. про надання охоронних послуг від 01.11.2009р. ( далі - додаткова угода ) (а.с. 4-11,14).

Згідно із п.п. 1.1-1.4 договору від 08.05.2009р. № 706 про надання охоронних послуг, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач доручає, а позивач зобов"язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого ) відповідача, вказаного у дислокації, що наведена у додатку № 1 до даного договору та є його невід"ємною частиною і знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1; охорона об"єкта здійснюється трьома цілодобовими постами охорони позивача (трьома працівниками позивача). Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 5333,33 грн. з урахуванням 20 % ПДВ; місячна вартість послуг постів охорони становить 16000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

Додатковою угодою від 01.11.2009 р. (а. с.14) внесено зміни до п.п.1.3, 1.4 договору від 08.05.2009р. № 706 про надання охоронних послуг, згідно з п.п.1.3, зокрема, охорона об"єкта здійснюється чотирма цілодобовими постами охорони позивача. Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 5333,33 грн. з урахуванням 20 % ПДВ; місячна вартість послуг постів охорони становить 31833,32 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до договору та додаткової угоди, позивачем у березні місяці 2010 р. надано послуги по охороні майна відповідача на суму 31833, 32 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000342 за березень 2010 р. (а. с.15). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у березні 2010 р. виконав частково у сумі 27410, 84 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за надані у березні місяці 2010 р. послуги з охорони майна становить 4422,48 грн.

Згідно з договором та додатковою угодою, позивачем у квітні місяці 2010 р. надано послуги по охороні майна відповідача на суму 31833,32 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000505 за квітень 2010 р. (а. с.16). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у квітні місяці 2010 р. не виконав.

Відповідно до договору та додаткової угоди, позивачем у травні місяці 2010 р. надано послуги по охороні майна відповідача на суму 31833,32 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000585 за травень місяць 2010 р. (а. с.17). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у травні 2010 р. виконав частково у сумі 17000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за надані у травні місяці 2010 р. послуги з охорони майна становить 14833,32 грн.

Згідно з договором та додатковою угодою, позивачем у червні місяці 2010 р. надано послуги по охороні майна відповідача на суму 31833,32 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000750 за червень 2010 р. (а. с.18).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у червні місяці 2010 р. не виконав.

Згідно з договором та додатковою угодою, позивачем у липні місяці 2010 р. надано послуги по охороні майна відповідача на суму 26698,91 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000881 за липень 2010 р. (а. с.19). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у липні місяці 2010 р. не виконав.

Відповідно до п. 7.2 договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості послуг до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

Відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, заборгованість становить 109621,35 грн.

27.07.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду від 27.07.2010 р. про розірвання договору № 706 від 08.05.2009 р. про надання охоронних послуг (а. с.12).

27.07.2010 р. знято пости охорони з об"єкта відповідача, про що свідчить відповідний акт (а. с.13).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно із розрахунком за період з 06.04.2010 р. по 03.08.2010 р. складає 2846,03 грн. (а. с. 20).

Пеня нарахована відповідно до п. 7.4 договору від 08.05.2009р. № 706 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач визнав позов частково в сумі основного боргу, проти суми пені заперечив посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок накладення арешту на його розрахункові рахунки, тому була відсутня можливість вчасно проводити оплати перед позивачем, про що свідчить відзив № 99/1761 від 15.10.2010 р. (а. с. 46).

В підтвердження наведеного надано копії постанов Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт коштів боржника від 24.09.2009 р., від 31.12.2009 р., від 14.04.2010 р. з відповідними супровідними листами (а. с. 39 - 45).

Частина 3 статті 83 ГПК України визначає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Стаття 233 Господарського кодексу України визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд також вважає, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним з загальнолюдських вимірів права. Добросовісність є наміром належним чином захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність є вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів всіх учасників останніх.

Дослідивши всі обставини по справі, враховуючи складний матеріальний стан відповідача, господарський суд прийшов до висновку, що з урахуванням засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності розмір нарахованої пені повинен бути зменшений до 50% від заявленої до стягнення суми та становити 1423,01 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 111044,36 грн., з яких 109621,35 грн. заборгованість за надані охоронні послуги, 1423,01 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,546 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", 10001, м.Житомир, вул. Баранова, 93, ідентифікаційний код 13568038 на користь Приватного підприємства "Ястреб", 04211, м. Київ, проспект Г. Сталінграду, 10А, корпус 7, ідентифікаційний код 31520728 - 109621,35 грн. заборгованості за надані охоронні послуги, 1423,01 грн. пені, 1124,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.85 ГПК України.

Суддя

повний текст рішення підписано: 10 листопада 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу