Рішення № 12576101, 02.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" листопада 2010 р.Справа № 10/404

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сліпчук С.С., дов. від 25.12.09р.

від відповідача за первісним позовом: Кондратюк О.А., дов. від 15.06.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (с.Поліське Коростенського району)

про стягнення 156465,77 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (с.Поліське Коростенського району)

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м.Київ)

про визнання правочину недійсним

ПАТ "Компанія "Райз" звернулося з позовом про стягнення на свою користь з ТОВ "Поліська аграрна група" 156465,77 грн., з яких 54643,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 31,53 грн. процентів за користуванням товарним кредитом, 8839,15 грн. пені, 35779,37 грн. збитків завданих невиконанням зобов'язання, 57172,72 грн. 28% річних.

Заявою від 29.09.10р. представник позивача за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог до 134556,94 грн., з яких 53984,69 грн. основного боргу за поставлений товар, 31,15 грн. процентів за користуванням товарним кредитом, 5572,75 грн. пені, 29647,03 грн. збитків завданих невиконанням зобов'язання, 45321,32 грн. 28% річних.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в сумі 134556,94 грн. згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.09.10р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення представником позивача за первісним позовом розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом відзиву на позов не подав.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічною позовною заявою (а.с.46-48) про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №051/16 від 27.03.07р. та застосування до нього наслідків недійсності правочину (господарського зобов'язання), посилаючись, зокрема, на те, що, укладений між сторонами договір поставки на умовах товарного кредиту №051/16 від 27.03.07р. має бути визнаний судом недійсним, оскільки він був укладений директором ТОВ "Поліська аграрна група" з перевищенням повноважень, всупереч Статуту ТОВ "Поліська аграрна група" та вимог ст.ст.203,215 ЦК України. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "Поліська аграрна група" обґрунтувала, зокрема, з посиланнями на п. п. 10.10, 10.12, 10.13, 10.19 Статуту товариства, всупереч яким голова ревізійної комісії ТОВ "Поліська аграрна група" не давав згоди на укладення оспорюваного договору, вартість якого склала 79450,33 грн., тобто перевищила 5000,00 грн., про що свідчить відсутність підпису голови ревізійної комісії на вказаному договорі.

Ухвалою господарського суду від 22.07.10р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.73).

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві та в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема, на пропуск без поважних причин строку позовної давності для подання позову (а.с.80). Крім того, представник відповідача вказав, що навіть, якщо директор ТОВ "Поліська аграрна група" і уклав договір із перевищенням наданих йому повноважень, то, виходячи із приписів ст.241 ЦК України, здійснення позивачем за зустрічним позовом 03.05.07р. та 26.05.09р. платежів за оспорюваним договором свідчить про схвалення укладеного договору, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду від 27.08.10р. та від 25.10.10р. позивач за зустрічним позовом зобов'язувався судом подати для огляду в судовому засіданні оригінал Статуту ТОВ "Поліська аграрна група" та надати письмові пояснення щодо здійснення часткової оплати товару.

Однак, позивач за зустрічним позовом тричі без поважних причин вимог вищевказаних ухвал суду про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав.

Таким чином, неодноразове невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду про подання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначена норма є імперативною.

В зв'язку з вищенаведеним, господарський суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ЗАТ "Компанія "Райз" (далі-позивач) та ТОВ "Поліська аграрна група" (далі-відповідач) договору поставки на умовах товарного кредиту №051/16 від 27.03.07р. (а.с.13-19) у квітні 2007 року позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом отримав насіння ячменю пивоварного "Джерзей" та "Мальз" на загальну суму 79450,33 грн., що підтверджується накладними: №ВН/016/124 від 03.04.07р., №ВН/016/138 від 11.04.07р., №ВН/016/181 від 23.04.07р. та довіреностями: серії ЯНП №240004 від 03.04.07р., серії ЯНП №240005 від 23.04.07р. (а.с.20-24).

Згідно пп.1.1 договору постачальник (позивач) в терміни, визначені договором, зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до пп.2.1 договору вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку №1а. Сторони визначили ціну договору в гривнях, а також визначили її грошовий еквівалент в іноземній валюті - в доларах США. Ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів за користування товарним кредитом.

Сторони погодили, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в доларах США, вказаного в додатках до договору, на офіційний курс гривні до долара США, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини); однак, сторони погодили, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до долара США, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору (п.п.2.2 договору).

Згідно п.п. 2.4. договору термін оплати вартості (ціни) частини товару, яка оплачується покупцем авансом, вказується в додатку №1 до договору.

Додатком № 1 від 27.03.2007р. до договору №051/16 від 27.03.07р. (а.с. 18) датою оплати авансової суми визначено 22.05.2007р.

Відповідно до пп.2.5 договору передбачено, що вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується покупцем чотирма платежами в таких розмірах та в наступні терміни: перший платіж в розмірі 25 відсотків відстроченої з оплатою суми - першого серпня року, в якому покупець отримав товар; другий платіж в розмірі 25 відсотків відстроченої з оплатою суми - першого вересня року, в якому покупець отримав товар; третій платіж в розмірі 25 відсотків відстроченої з оплатою суми - першого жовтня року, в якому покупець отримав товар: четвертий платіж в розмірі 25 відсотків відстроченої з оплатою суми - першого листопада року, в якому покупець отримав товар (терміни сплати, визначені в цьому пункті застосовуються в разі, якщо інші терміни оплати відстрочених платежів не будуть встановлені сторонами в додатку №1а).

Згідно пп.2.6 договору товар (його вартість (ціна), в т.ч. ПДВ), отриманий покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом, за користування яким покупець зобов'язався сплачувати на користь постачальника проценти. Умови щодо процентів за користування товарним кредитом викладені в п.п. 2.7-2.12 договору та додатку № 1а.

Відповідно до пп.2.7 договору строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті сума (або її частина) відстроченого платежу, при цьому проценти за користування товарним кредитом нараховуються покупцем та підлягають сплаті в термін, визначений договором для сплати останнього відстроченого платежу.

Додатком № 1а від 27.03.2007р. до договору №051/16 від 27.03.07р. (а.с. 19) датою оплати відстрочених платежів визначено 01.09.2007р., а розмір процентів за користування товарним кредитом визначено на рівні 0,1% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав лише частково, згідно даних позивача - в сумі 45000,00 грн. (а.с.94,106,107).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 34450,33 грн.

На підставі п.п. 2.6, 2.7 договору та додатку № 1а від 27.03.2007р. до нього позивачем було нараховано відповідачу проценти за користування товарним кредитом за період з 12.04.2007р. по 01.09.2007р. в розмірі 19,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, здійсненого з врахуванням вимог вищевказаної статті ЦК України та відповідно до пп.2.1 та пп.2.2 договору сторін, основний борг за поставлений товар та проценти за користування товарним кредитом з урахуванням курсової різниці становлять, відповідно, 53984,69 грн. та 31,15 грн. (а.с.94).

Відповідно до пп.7.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, покупець сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу.

При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється в день виконання стороною зобов'язання забезпеченого санкцією (п.п.7.6. договору).

Згідно пп.7.4 договору покупець відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості (ціни) товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).

Відповідно до пп.7.5 договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28% річних з простроченої суми.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, договірних збитків та 28% річних становлять, відповідно, 5572,75 грн., 29647,03 грн. та 45321,32 грн. (а.с.95,96).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки збитків та 28% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства та договору сторін.

Господарським судом встановлено, що розрахунок пені у вищезазначеній сумі було здійснено невірно, в зв'язку з чим судом здійснено перерахунок пені:

- за період з 02.09.2007р. по 31.12.2007р. за 121 день (64450,33 грн. (сума боргу) х 16,0% (подвійна облікова ставка НБУ): 365 (кількість днів у році) х 121 (кількість прострочених днів) = 3418,52 грн.;

- за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. за 61 день (64450,33 грн. (сума боргу) х 20,0% (подвійна облікова ставка НБУ): 365 (кількість днів у році) х 61 (кількість прострочених днів) = 2148,34 грн.

Таким чином, загальна сума пені становить 5566,86 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним позовом доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги за первісним позовом обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі - 134551,05 грн., з яких 53984,69 грн. основного боргу за поставлений товар, 31,15 грн. процентів за користуванням товарним кредитом, 5566,86 грн. пені, 29647,03 грн. збитків завданих невиконанням зобов'язання, 45321,32 грн. 28% річних.

В частині стягнення 05,89 грн. пені відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група", 11555, с.Поліське Коростенського району Житомирської області, вул.Зарічна 1, ідентифікаційний код 33661143:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного 152, ідентифікаційний код 13980201 - 53984,69 грн. боргу за поставлений товар, 31,15 грн. процентів за користуванням товарним кредитом, 5566,86 грн. пені, 29647,03 грн. збитків завданих невиконанням зобов'язання, 45321,32 грн. 28% річних, 1345,51 грн. державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 08.11.2010р.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.