Ухвала суду № 125760584, 03.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6336/16-ц

Провадження №2-зз/523/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова В.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнова В.В. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заява мотивована тим, що У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 523/6336/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування квартир АДРЕСА_1 .

У межах даної цивільної справи, за заявою представника позивача, 16.05.2016 року суд виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на:

-Квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

-Квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

-Квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1\2 частині кожному на праві спільної часткової приватної власності;

-Квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

Квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9

В подальшому, у зв`язку із зміною власників квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , суд замінив відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_10 на ОСОБА_1 .

Також, ухвалою від 02.11.2022 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на:

-Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246088751101( власник ОСОБА_2 );

-Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2288753951101( власник ОСОБА_1 ).

12.05.2023 року Суворовським районним судом у даній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким суд вирішив:

1.Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності- задовольнити.

2.Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

3.Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв. м.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

5.Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .

6.Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 33,2 кв. м.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

8.Витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2861825264 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .

9.Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 34,2 кв. м.

10.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

11.Витребувати від ОСОБА_6 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_12 .

12.Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 34,2 кв. м.

13.Стягнути з ОСОБА_6 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

14.Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

15.Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 22,6 кв. м.

16.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05. 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05 2023 року було задоволено частково та ухвалено нове рішення яким позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, - залишений без задоволення.

Постановою Верховного суду від 11.12.2024 року касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року - без змін.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заявник ОСОБА_11 надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05. 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05 2023 року було задоволено частково та ухвалено нове рішення яким позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, - залишений без задоволення.

Постановою Верховного суду від 11.12.2024 року касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року - без змін.

За таких обставин, правові підстави щодо застосованих судом заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, зокрема щодо арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_6 , наразі відпали.

Разом з тим наявність вказаних заходів забезпечення позову обмежує ОСОБА_1 у можливості вільного розпорядження належним йому нерухомим майном.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова В.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт та заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2288753951101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , застосовані у якості заходів забезпечення позову ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року та від 02.11.2022 року у справі № 523/6336/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.