Рішення № 12576048, 26.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2010 р. Справа № 12/1140

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Борискевич А.В.- дов. № 20-10 від 31.03.10р.

Чучков С.П.- дов. № 04-10 від 31.03.10р.

від відповідача Пелех Ю.В.- дов. б/н від 19.05.10р.

розглянув справу за позовом Приватного торгівельного унітарного підприємства "Євростеп" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг" (м. Житомир)

про стягнення 180 137, 10 доларів США

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 180137,10 доларів США заборгованості, з яких: 125400 доларів США - основний борг, 54737,10 доларів США - пеня та 1014,92 доларів США - відшкодування оплати юридичних послуг.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях не заперечила проти стягнення основного боргу. Решту вимог вважає заявленими безпідставно.

У відповідності до ст.75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.09р. між Приватним торгівельним унітарним підприємством "Євростеп" (позивач) і ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" було укладено договір поставки №11/03-02 (а.с.13-14). Згідно п.1.1 вказаного договору, позивач зобов'язався передати у власність, а ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" прийняти і оплатити шрот олійний (надалі - «товар») на загальну суму 531300000,00 білоруських рублів.

10.04.09р. між позивачем і ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" було укладено договір поставки № 10/04-01 (а.с.16-17). Згідно п.1.1 цього договору, позивач зобов'язався передати у власність, а ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" - прийняти і оплатити шрот олійний (надалі - «товар») на загальну сумму 341000000,00 білоруських рублів.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по поставці товару.

29.05.09р. між ПТУП «Євростеп» (позивач - кредитор), ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" (первісний боржник) і ТОВ «Поліссяпродторг» (відповідач - новий боржник) уклали договір б/н переводу боргу на сумму 208400,00 доларів США (а.с.19-21).

Слід зазначити, що зобов'язання між ВАТ "Слуцький сироробний комбінат" (первісний боржник) та ТОВ «Поліссяпродторг» (відповідач - новий боржник) виникли на підставі контракту №16/09-2 від 16.09.08р. (а.с.22-24).

Передбачені п.1.3. договору переводу боргу розрахунки здійснюються відповідачем (новим боржником) шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок позивача - кредитора протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару первісним боржником на адресу нового боржника. Враховуючи вказане, дату виникнення грошового зобов'язання визначено позивачем - 17.09.2009р.

За даними позивача, відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятого товару на дату звернення позивача до суду не виконав.

Таким чином, на день пред'явлення позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем по договору переводу боргу становить 125400 доларів США, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки п. 6.3. договорів № 11/03-02 від 11.03.2010р. і № 10/04-01 від 10.04.2010р. передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,15% від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочки платежу, а при переводі боргу відбувається заміна боржника, позивач вважає, що за кредитором залишається право на стягнення неустойки.

Враховуючи вказане, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню по договору переводу боргу - з 17.09.2009р. по дату подачі позову - 05.07.2010р. (прострочка складає 291 календарний день) на суму 54737,10 доларів США (125400х 0,15% х 291 = 54 737,10).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1014,92 доларів США за оплату юридичних послуг, наданих йому по справі ТОВ«Колекторське агентство «Артз Юрз», згідно укладеного договору надання юридичних услуг № 20-10 від 31.03.2010р.

Пояснив, що перерахував на р/р ТОВ «Колекторське агентство «Артз Юрз» 3060000 білоруських рублів, що по курсу Національного банку Республики Білорусь станом на 05.07.2010р. становить 1014,92 долара США.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Його представник в судовому засіданні проти наявності основного боргу не заперечив, однак для задоволення решти позовних вимог не вбачає підстав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник саме з приводу виконання договірних зобов'язань, які було покладено на відповідача згідно умов, укладеного, відповідно до ст.520 ЦК України, договору переведення боргу від 29.05.09р. (а.с.19-21), що грунтується на зобов'язаннях по договорах № 11/03-02 від 11.03.2010р. і № 10/04-01 від 10.04.2010р.

При цьому з п.1.3 договору переведення боргу вбачається, що по вказаному договору "новий боржник" зобов'язався виконати наступні зробов'язання "первісного боржника": оплатити товар шляхом банківського переводу в сумі 208400,00 дол. США по договорам № 11/03-02 від 11.03.2010р. і № 10/04-01 від 10.04.2010р. напротязі 10 банківських днів з моменту відвантаження товару "первісним боржником" на умовах FCA-г. Слуцьк (Інкотермс 2000) згідно контракту №16/09-02 від 16.09.08 року і специфікації №12 від 29.08.09р.

За вказаних обставин позивач правомірно вимагає від відповідача виконання останнім своїх зобов'язань за договором переведення боргу від 29.05.09р., а саме сплати 125400,00 доларів США.

Згідно зі ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі виникли зобов’язання, які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Що стосується нарахованої до стягнення з відповідача пені, то у відповідності до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Натомість, враховуючи, що спірні правовідносини виникли на підставі договору переведення боргу від 29.05.09р. (а.с.19-21), яким визначено розмір зобов'язань, що передаються первісним боржником новому боржнику та не передбачено нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки з кредитором, підстави для стягнення з відповідача пені відсутні.

Також суд зазначає й наступне.

Позивач просить відшкодувати, як судові витрати, послуги адвоката в сумі 1014,92 долара США.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст.2 Закону України "Про адвокатуру", котра визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Як вбачається з матеріалів справи,останні не містять документів в підтвердження того, що особа, яка надавала позивачу юридичні послуги, є адвокатом, оскільки відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Договір надання юридичних послуг укладено з ТОВ«Колекторське агентство «Артз Юрз", яке здійснює діяльність по наданню юридичних послуг, з ним же проведено розрахунки за вказані послуги (а.с. 36-42).

Враховуючи вищевикладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі сумі 125400,00 дол. США.

В частині стягнення 54737,10 дол. США та 1014,92 дол. США суд відмовляє, оскільки правомірність їх нарахування не підтверджено належними доказами по справі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг", Україна, 10002, м. Житомир, вул. Південна, 16, код 33019940

на користь Приватного торгівельного унітарного підприємства "Євростеп", Республіка Білорусь, 220113, м. Мінськ, вул. Мележа, 5, корп. 1, офіс 403, код 190882764

- 125400 дол. США основного боргу;

- 1254,00 дол. США держмита;

- 164,23 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду вступає в законну силу в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено: 01 листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам