Вирок № 125758797, 04.03.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21367/24

Провадження № 1-кп/686/455/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1450/24 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іршики Старокостянтинівського району, Хмельницької обл., громадянин України, українець, працюючий директором комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №13 Хмельницької міської ради», з вищою освітою, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024, о 07 годині 33 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини вул. Чорновола зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Красовського м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху 63…73км/год., в порушення вимог п.п. 2.3. (б),, 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Чорновола біля прилягання, пров. Олександра Оксанченка м. Хмельницького та на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Чорновола м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- тупої закритої торако-абдомінальної травми з тілесними ушкодженнями у вигляді: розриву печінки, діафрагми справа, заочеревинної гематоми, гематоми правої долі печінки, крововиливу в стінку жовчного міхура, гематоми брижі тонкого кишківника, з крововиливом в черевну порожнину та праву плевральну порожнину, які в сукупності, за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);

- закритого відламкового перелому середньої третини правої плечової кістки із зміщенням відламків, багато уламкового перелому лобкової кістки з переходом на кульшову западину справа без зміщення, лінійного перелому правої крижової та правої клубової кісток без зміщення, багато уламкового перелому сідничної кістки справа із зміщенням, закритих відламкових внутрішньо суглобових переломів міжвиросткових підвищень обох великогомілкових кісток обох гомілок зліва без зміщення, справа із зміщенням відламків , закритого відламкового субкапітального перелому малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням відламків, які ускладнились проксимальним спровокованим флеботромбозом правої нижньої кінцівки, закритого лінійного перелому стернального кінця правої ключиці без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день;

- ЗЧМТ струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа, які в сукупності, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- множинних саднених ран, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 12.4., 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001,

порушення вимог безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

За умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності ч. 2 ст. 286 КК України.

В суді, ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнала повністю, не оспорювала обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здійснив наїзд на пішохода, за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті. Викликав поліцію, швидку допомогу. Про скоєне жалкує, щиро кається, на сьогодні відшкодував потерплому задану шкоду в розмірі 3000 доларів США та 289800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім зізнавальних показів обвинуваченого його вина також підтверджується показами потерплого.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що дійсно ДТП сталось за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті. Він був на пішохідному переході і на нього наїхав автомобіль. Він лікувався, тривалий час, переніс операції, моральні страждання та незручності в ході лікування та на сьогодні не в змозі продовжувати спосіб життя який був до ДТП, просив заявлений позов задовольнити. Підтвердив факти часткового відшкодування йому завданої моральної шкоди з боку обвинуваченого.

У відповідності до частини 3статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення. Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинувачено ОСОБА_9 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем роботи, проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, має подяки за свою роботу та на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин не в стані алкогольного сп`яніння .

Судом встановлено, що ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання.Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені.

ОСОБА_9 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих обставин покарання, думку потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) з позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачений вчинив грубе порушення правил дорожнього руху (наїзд на пішохода на пішохідному переході) а також суд враховує. що обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який вказали, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.

Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а накладений арешт в силу ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 12495 грн. 12 коп. за проведення експертиз.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Національної служби здоров`я України та Хмельницької міської ради про стягнення на користь Національної служби здоров`я України коштів в сумі 137309 грн. 08 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та на користь Хмельницької міської ради в сумі 9317 грн. 15 коп. на відшкодування витрат на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілого обвинувачений визнав в повному обсязі. В ході судового розгляду обвинувачений сплатив 9317 грн. 15 коп. на відшкодування витрат на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілого та надав докази цього. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів, свобод сторін позову, відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених вимог за виключенням вимог, які обвинувачений ОСОБА_8 сплатив під час судового розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 387350 тисяч гривень та із ПАТ «Страхова група ТАС» про стягнення 193360 грн. 53 коп. витрат на лікування та на правову допомогу.

Заявлений позов мотивує тим, що 25.01.2024 біля 7.33 год. водій ОСОБА_8 керуючи технічно-справним автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини вул. Чорновола зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Красовського в м. Хмельницький, в межах населеного пункту, із швидкістю руху 63...73 км/год. чим перевищив дозволену швидкість і порушення вимог п.п. 2.3 (6), 18,1 Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Чорновола біля прилягання пров. Олександра Оксанченка та на якому перебував пішохід потерпілий ( ОСОБА_5 ) не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВМW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода що перетинав проїзну частину вул. Чорновола, м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР загальним терміном 135 днів, в період від 25.01.2024 року до 29.05.2024 року та від 09.09.2024 року до 17.09.2024 року. Лікувався та отримував лікування і з цією метою змушений був за власні кошти придбати медичні препарати ті лікарські засоби. По завершенню амбулаторного лікування на сьогодні він потребує довготривалої реабілітації.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу № ЕР-217388362, однак чи повідомляв останній страховика про настання страхового випадку у визначеному законодавством порядку йому не відомо.Дана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, а завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди шкода підлягає відшкодуванню відповідачами на умовах та в порядку передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 36.1. статті 36 Закону №1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у рази, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 24.1 ст. 24 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Внаслідок вищевказаної ДТП, позивача було травмовано і з місця пригоди доставлено до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР для надання невідкладної медичної допомоги. Під час перебування в КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР лікарні позивач переніс вісім оперативних втручань (25.01.2024, 25.01.2024, 25.01.2024 08.03.2024, 11.03.2024, 12.04.2024, 16.04.2024, 10.05.2024), після чого пройшов курс стаціонарного та амбулаторного лікування. У вересні 2024 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР в Хірургічному відділенні №1 з 09.09.2024р. по 17.09.2024 р.

У зв`язку із ДТП та ушкодженням здоров`я і лікуванням поніс моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті: тривалий процес лікування, одужання та реабілітації, більше 4 місяців був прикутий до ліжка, не міг самостійно пересуватись та обходити себе, постійно потребував сторонньої допомоги, після виписки пересувався на милицях і на сьогодні продовжуються проблеми із здоров`ям, має депресійний стан. На сьогодні обвинувачений двічі відшкодував потерпілому кошти в рахунок моральних страждань на загальну суму 412650 грн.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 800000 грн. , а різницю в сумі 387350 грн. , що не відшкодована йому просить стягнути і обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому поліс, відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третіх осіб.

Також відповідно ч. 1 ст. 24 даного Закону у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, пов`язані із доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

В наслідок ДТП, ОСОБА_5 поніс витрати на лікування, що підтверджується копіями квитанцій та медичної документації, які позивач хоче стягнути із страхової компанії.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у сильному фізичному болю та стражданнях, які він переніс та продовжує переносити під час лікування і після. Під час ДТП позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, після ДТП переніс ряд операцій, продовжувати звичне життя до ДТП не може, працювати належним чином не може.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 заявлені до нього вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав, щодо суми відшкодування покладався на розсуд суду із врахуванням того, що ним вже відшкодовано частково моральна шкода в розмірі 412 тисяч гривень.

Відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» подала заперечення на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнала, з наступних підстав.

З посиланням на ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначив, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування , протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає заяву про страхове відшкодування, дану вимогу станом на момент звернення до суду позивач не подав, а подані докази про понесені витрати, які підтверджені відповідними письмовими доказами доводять обґрунтовані витрати на суму 96002 грн. 13 коп. тому вважає що позовна заява подана завчасно і не підлягає задоволенню..

Заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення із страхової компанії на користь позивача 193360 грн. 53 коп. матеріальної шкоди (витрати на лікування) підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи цивільного відповідача, що потерпілий цивільний позивач не звернулись із заявою до страховика відповідно до вимог п. 35.1 ст. 35, п. 36.2. ст. 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів» суд не бере до уваги із наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 61, 62, 127, 128, 129 КПК України потерпілий, особа які кримінальним правопорушенням завдано майнової, моральної шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити позов до початку судового розгляду і його подача ніяким чином не пов`язана із дотриманням досудових процедур щодо звернення до відповідача щодо попереднього відшкодування шкоди. Крім того саме законодавець визначив, що при розгляді кримінального провадження суд має встановити винну особу від дій яких настали наслідки та завдана шкода і визначив право потерпілих звертатись в суд із одночасним цивільним позовом щодо відшкодування завданої шкоди, а не чикати позасудову процедуру врегулювання спору. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів» не передбачено досудовий порядок врегулювання спору. Дана правова позиція викладена у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019р. (справа 465/4621/16-к).

Таким,чином судомоб`єктивно встановлено,що 25.01.2024,о 07год.33хв. ОСОБА_8 керуючитехнічно справнимавтомобілем «BMWX3»д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушеннявимог п.12.4.п.п.2.3.(б), 18.1. Правил дорожнього руху, рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини вул. Чорновола зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Красовського м. Хмельницького і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Чорновола біля прилягання, пров. Олександра Оксанченка м. Хмельницького на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Чорновола м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 зазначених вище вимог пунктів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № НОМЕР_3 у ПАТ «Страхова группа «ТАС», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 320000 грн.

Згідно з частиною першоюстатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другоїстатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною першоїстатті 1167 ЦК Українивизначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі зав текстом Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 23 даного Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно пункту 24.1. статі 24 Закону встановлено, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і їх характер підтверджується висновком експертів, виписками із медичної документації, де останній лікувався, проведені операції. ОСОБА_5 продовжував лікуватись у зв`язку із перенесеними травмами та станом здоров`я відповідно до медичної документації. Понесені витрати на лікування та придбання ліків та медичних препаратів підтверджується наданими товарними чеками, квитанціями та записами.

В наслідок ДТП, ОСОБА_5 поніс витрати на лікування, що підтверджується копіями квитанцій та медичної документації, які підлягають стягненню із страхової компанії із врахуванням документально підтверджених медичним закладом, витрат на придбання із відповідними призначеннями даних лікарських препаратів потерпілому і підлягає задоволенню на суму 96002 грн. 13 коп.

Суд заслухавши потерпілого вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із ОСОБА_8 є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому у зв`язку із пошкодженням здоров`я, а також встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілого. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України та частики відшкодованої попередньо моральної шкоди вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого підлягають частковому задоволенню при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України і оцінює із в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Вимоги позивача про стягнення витрати на правничу правову допомогу в розмірі 80000 грн. суд не задовольняє. оскільки дані вимоги не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами про їх понесення.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік.

В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений арешт на автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді від 29 січня 2024 р. скасувати, а даний транспортний засіб, як речовий доказ повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого № 859 на ОСОБА_5 повернути за належністю до КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 12495 грн. 12 коп.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь: Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) кошти в сумі 137309,08 (сто тридцять сім тисяч триста дев`ять) гривень 08 копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, які перерахувати в дохід державного бюджету України на р/р UA558999980313090115000022775, ГУК у Хмельницький області (мтг/24060300), код одержувача (ЄДРПОУ): 37971775), банк одержувача: Казначейство України.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч гривень).

Стягнути із ПАТ «Страхова група ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на лікування в сумі 96002 грн. 13 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1