Вирок № 125758059, 11.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/500/25

Номер провадження 1-кп/585/285/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025205500000027 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.08.2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період часу з 22.01.2025 року по 23.01.2025 року у невстановлений час, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де виявив відсутність сторонніх осіб. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за указаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 , всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав, встановивши, що двері будинку перебувають у зачиненому стані, маючи намір на проникнення до приміщення будинку, направився до його вікна та усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шляхом розбиття скла проник в середину приміщення житлового будинку.

23.01.2025 року у невстановлений час, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де виявив відсутність сторонніх осіб. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за вказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 , всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав, встановивши, що двері будинку перебувають у зачиненому стані, маючи намір на проникнення до приміщення будинку, направився до його вікна та усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шляхом розбиття скла проник в середину приміщення житлового будинку.

Крім того, у період часу з 15.01.2025 року по 17.01.2025 року у достовірно невстановлений час, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де переконався у відсутності сторонніх осіб. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за указаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 , всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав, встановивши, що двері будинку перебувають у зачиненому стані, маючи намір на проникнення до приміщення будинку, направився до його вікна та усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шляхом розбиття скла проник в середину приміщення житлового будинку.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судових дебатах висловила думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю та просила призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що визнає і підтверджує всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Розумів, що він проникав у чуже житло, робив це тому, що його житло не придатне для проживання, тому намагався переночувати і погрітись у чужих хатах.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Положеннямистатті 50 КК Українипередбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.с.40-41), негативно характеризуються за місцем проживання (а.с.42), перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 25.04.2024 року з ДЗ: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. С-м залежності», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.44).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у межах санкції статті - у виді обмеження волі строком на один рік.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119/-25/1718Д в розмірі 1591 грн. 80 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-25/2262-Д в розмірі 3979 грн. 50 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- сліди рук на двох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу, що разом із первинним упакуванням запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6107166, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- полімерну кришку з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщену до паперового пакунку, на який нанесено пояснювальні написи та належним чином опечатано, змив потоку речовини бурого кольору на тампоні-зонді, поміщений до паперового пакунку, на який нанесено пояснювальні написи та належним чином опечатано, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- пару взуття з високим верхом та написом «TalantMakeWorkSafe», передану на зберігання до камери збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ;

- дві скляні банки та скляний стакан зі слідами пальців рук, запаковані до паперової коробки, на якій наклеяно бирку з пояснювальними написами «… дві скляні банки та скляний стакан..» - передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119/-25/1718Д в розмірі 1591 грн. 80 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-25/2262-Д в розмірі 3979 грн. 50 коп., а всього 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп.

Речові докази по справі:

- сліди рук на двох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу, що разом із первинним упакуванням запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6107166, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- полімерну кришку з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщену до паперового пакунку, на який нанесено пояснювальні написи та належним чином опечатано, змив потоку речовини бурого кольору на тампоні-зонді, поміщений до паперового пакунку, на який нанесено пояснювальні написи та належним чином опечатано, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- пару взуття з високим верхом та написом «TalantMakeWorkSafe», передану на зберігання до камери збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ;

- дві скляні банки та скляний стакан зі слідами пальців рук, запаковані до паперової коробки, на якій наклеєно бирку з пояснювальними написами «… дві скляні банки та скляний стакан..» - передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1