Ухвала суду № 125757164, 11.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/752/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульноїполіції вЗакарпатській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульноїполіції вЗакарпатській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року.

10.03.2025 року від представника позивача адвоката Моісеєнко Ю.М. до судунадійшла заявапро проведення усіх судових засідань щодо розгляду вищевказаної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.

Частиною першою статті 195 КАС України передбачено, що, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно довимог ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не дотримано строків звернення з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а саме заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції надійшла до суду 10.03.2025 року, в той час як судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 12.03.2025 року.

Окрім того, суд констатує, що рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонномусуді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 11.03.2025 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.

Також суд вважає, що питання про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується щодо кожного судового засідання окремо, з урахуванням виниклих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні, а тому вимога про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції є необгрунтованою.

А тому враховуючи вищезазначене та з огляду на технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника про проведення усіх судових засідань з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульноїполіції вЗакарпатській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року у режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, представник позивача не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про проведення судового засідання у справі у її відсутності.

Керуючись ст. ст.195,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульноїполіції вЗакарпатській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук