Ухвала суду № 125754135, 12.03.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/562/25

Провадження №2-а/713/12/25

УХВАЛА

іменем України

12.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та за змістом і формою відповідала вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з таких підстав:

- у порушення вимог ч.2 ст.94 КАС України додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені в порядку, передбаченому ч.5 ст.94 КАС України;

- заявлено дві позовні вимоги - про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак у порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн (1211,20 грн за позовну вимогу про визнання дій протиправними та 605,60 грн за позовну вимогу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення).

Для усунення недоліків позивачу надано строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 06.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610232722137 та відстеженням вказаного відправлення на сайті АТ «Укрпошта».

11.03.2025 року на виконання ухвали суду представник позивача адвокат Стратій М.В. у канцелярії суду засвідчив копії доданих до позовної заяви письмових доказів в порядку, передбаченому ч.5 ст.94 КАС України та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн за позовну вимогу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ч.5 ст.161 КАС України представник позивача адвокат Стратій М.В. заявив письмове клопотання про зменшення судового збору або розстрочення його сплати за позовну вимогу про визнання дій протиправними, яке обґрунтовував наявністю у позивача ІІІ групи інвалідності та відсутності інших доходів, крім пенсії.

Згідно зі ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами ст.8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для звільнення від його сплати є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об`єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до приписів ст.7 КАС України і ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на національні суди покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість якої надано ВРУ та практику ЄСПЛ, як джерело права.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 роз`яснено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005, пункти 63-64).

На підтвердження наявності підстав для зменшення судового збору чи розстрочення його сплати позивачем надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

Водночас, позивачем та його представником не надано суду доказів наявності обставин, визначених ст.8 ЗУ «Про судовий збір», за яких суд може своєю ухвалою зменшити судовий збір чи розстрочити його сплату на певний строк.

Тобто, всупереч наведеним правовим нормам, позивачем та його представником не додано достовірних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану позивача, що перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданого позову судовим збором.

У статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у зменшенні судового збору або розстрочці його сплати не порушує положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача про зменшення судового збору або розстрочення його сплати.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги ч.3 ст.161 КАС України та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, визначених ЗУ «Про судовий збір» - 1211,20 грн за позовну вимогу про визнання дій протиправними.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів: Чернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA528999980313161206000024333; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК