Ухвала суду № 12575239, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5364/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Чаку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «АвтоСнаб Сервіс Плюс ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2.03.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «АвтоСнаб Сервіс Плюс ЛТД»до ДПІ у Печерському районі м. Києва

- про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.12.2009 року №0010532309/0 та від 20.03.2009 року №0010532309/1 про визначення йому суми податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 474946 грн. (395788 грн. за основним платежем та 79158 грн. по штрафним санкціям).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2.03.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 30.10.2008 року по 26.11.2008 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами проведення якої був складений акт від 17.12.2008 року №655/23-9/33742809.

Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку із чим, платником занижено об»єкт оподаткування податком на прибуток на 1583153 грн., та занижено податок на прибуток на 395788 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення, відповідач 30.12.2008 року виніс податкове повідомлення-рішення №0010532309/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 474946 грн., з яких: 395788 грн. за основним платежем та 79158 грн. по штрафним санкціям.

За результатами процедури адміністративного оскарження платником вказаного рішення, податковий орган 20.03.2009 року виніс аналогічне за змістом останньому податкове повідомлення-рішення №0010532309/1.

Висновки податкового органу щодо встановленого порушення грунтуються на тому, що позивач безпідставно включив до складу валових витрат 1 півріччя 2008 року суму коштів, зазначену в акті виконаних робіт від 30.06.2008 року, наданого ПП «Укрюгторгінвест»на виконання укладеного з останнім договору логістичних послуг від 2.06.2008 року №7/05, оскільки даний акт не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в україні». Крім того, платником не надано документів використання таких послуг у власній господарській діяльності.

Такі висновки відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, підтверджені документально та не спростовані позивачем в ході розгляду справи.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи довів правомірність винесення ним податкових повідомлень рішень, обґрунтованість яких встановлена судом першої інстанції. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та повному встановленні обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, обґрунтовані висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «АвтоСнаб Сервіс Плюс ЛТД»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: