Ухвала суду № 125749145, 11.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №947/32070/24

Провадження №2/522/4005/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БІІР Проперті» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.10.2024 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «БІІР Проперті» та ОСОБА_3 , відповідно якої просить визнати договір поруки №01-03-23 від 01 березня 2023 року, укладений між ТОВ «БІІР Проперті» та ОСОБА_3 фіктивним та недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 р. матеріали справи №947/32070/24 (провадження № 2/947/5878/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БІІР Проперті» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - передано на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року залишено без змін.

13.02.2025 р. матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

25.02.2025 р. позивача отримав ухвалу на електрону адресу зазначену у позові.

05.03.2025 р. позивачем подано клопотання відповідно якого просила звільнити від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити оплату судових витрат, в обґрунтування чого зазначено, що у позивачки відсутні достатні доходи, на підтвердження чого надала довідку про доходи за 2024 рік.

10.03.2025 р. представник відповідача ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» - адвокат Сердюков Б.Л. надав суду заяву про повернення позову, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, окрім сплати судового збору визначенні інші недоліки. Крім того сторона зазначила, що позивач є ФОП та не надано докази суду щодо майнового стану.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а отже такий розмір є помірним, та доказів скрутного становища позивача не надано.

Отже, наведені обставини не є підставою для звільнення сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, позивачем не усунуто інші вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.43,44,185,260ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БІІР Проперті» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.