Рішення № 125748342, 11.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ справа №320/48279/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» (далі позивач/ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві:

від 08.11.2023 №9884634/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 28.09.2023;

від 08.11.2023 №9884633/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 30.09.2023;

від 04.12.2023 №10074113/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2023;

від 06.11.2023 №9866047/38871601. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №30 від 30.09.2023;

від 06.11.2023 №9866046/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 30.09.2023;

від 06.11.2023 №9866048/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 30.09.2023;

від 06.11.2023 №9866049/38871601. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 21.09.2023;

від 20.09.2023 №9555911/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.08.2023;

від 26.09.2023 №9589802/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 31.08.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ», датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№17 від 28.09.2023 - дата направлення 12.10.2023;

№18 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023;

№22 від 31.10.2023 - дата направлення 14.11.2023;

№30 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023;

№31 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023;

№29 від 30.09.2023 у- дата направлення 12.10.2023;

№28 від 21.09.2023 - дата направлення 12.10.2023;

№22 від 31.08.2023 - дата направлення 11.09.2023;

№27 від 31.08.2023 - дата направлення 13.09.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій, проте, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не обґрунтовано, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішень про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі №320/48279/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

20 лютого 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву.

Відповідачі із позовом не погоджуються та вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідачі зазначають, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій комісією ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною причиною відмови у реєстрації. Відповідачі наголошують, що позивачем не були надані до реєстрації документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за якими було складено податкові накладні №17 від 28.09.2023, №18 від 30.09.2023, №22 від 31.10.2023, №30 від 30.09.2023, №31 від 30.09.2023, №29 від 30.09.2023, №28 від 21.09.2023, №22 від 31.08.2023, №27 від 31.08.2023. Відтак, на думку відповідачів, подані для реєстрації податкові накладні та документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій.

24 лютого 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» надійшла відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Просить суд задовольнити позов.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» зареєстроване в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 38871601, місцезнаходження 02090. місто Київ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 6.

Основними видами діяльності позивача є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); складське господарство (код КВЕД 52.10) ;комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10); надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (код КВЕД 82.99) тощо.

З 01 жовтня 2013 року ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» зареєстроване платником податку на додану вартість. Виконуючи вимоги Податкового кодексу, зокрема пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивач на дату виникнення своїх податкових зобов`язань, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, складає податкові накладні в електронній формі та реєструє їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» 01 червня 2021 року укладено з ДП «ГАРАНТІЯ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 33786889) договір оренди №3335/Ф частини нежитлового приміщення за адресою: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд.6.

Зазначена діяльність проводиться із залученням власного та орендованого нерухомого майна, що належить ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 19-а; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 73; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи 73/1; Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 56; Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 19-в; Запорізька область, м. Мелітопіль, вул. Гетьманська, 18/2; м. Київ, вул. Інженерна, 1.

ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» (далі - Орендодавець) 17 січня 2023року укладено договір оренди №267-Мир/1 (далі - Договір) з ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному Договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею - 1171кв. м, яке розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 56 (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до акта приймання - передачі приміщення в оренду б/н до Договору оренди №267- Мир/1 від 17 січня 2023року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 56.

Приміщення перебуває у володінні Орендодавця на підставі Договору фінансового лізингу від 04.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за №195 (пункт 1.8. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору Сторони погодились, що у відповідності з умовами даного Договору Орендар виплачує орендодавцю наступні платежі: комунальні послуги; експлуатаційно - сервісні послуги; орендна плата (та її індексація).

Згідно з пунктом 3.2. Договору місячна орендна плата (як базова-розрахункова) за користування Приміщенням становить: 117 100,00 грн, крім того ПДВ - 23 420,00 грн, разом - 140 520,00 грн.

Щомісячно, починаючи з дати підписання цього Договору орендна плата підлягає індексації згідно курсу НБУ гривні до долара США та індексації з урахуванням офіційно встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції (споживчих цін) за цей період та розраховується як сума в гривнях, за формулою зазначеною в договорі, (підпункт 3.2.1 пункту 3.2. Договору).

Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця, (пункт 3.4 Договору). Сторони домовились, що оплата орендної плати та інших обумовлених даним Договором, може здійснюватися Орендарем частинами, шляхом авансових платежів.

01 вересня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 (Сторона - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-2022», код ЄДРПОУ 44727815 (Сторона - 2) та ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» (Сторона - 3) було підписано договір про заміну сторони за договором від 17 січня 2023року №267-Мир/1, відповідно до якого сторони прийшли до згоди змінити сторону в договорі від 17 січня 2023року №267-Мир/1, укладеного між Стороною-1 і Стороною-3.

За цим Договором Сторона - 1, що є Орендарем за Основним Договором, передає, а Сторона - 2 приймає на себе всі права ні обов`язки Сторони - 1, передбачені Основним Договором та стає Орендарем за Основним Договором (п.2 Договору про заміну сторони за договором).

Відповідно до акта приймання - передачі приміщення в оренду від 01 вересня 2023року до Договору оренди №267-Мир/1 від 17 січня 2023року, Сторона 1, що є Орендарем за основним договором, передає, а Сторона - 2 приймає на себе всі права та обов`язки «Сторони -1», передбачені основним договором та стає Орендарем за основним договором. Приміщення, яке приймає Сторона - 2 знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 56, загальною площею 1171 кв. м.

На виконання умов укладеного Договору, ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ-2022» за вересень 2023 року перераховано на розрахунковий рахунок позивача гротові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 28.09.2023 №707 на загальну суму 175 650,00 грн, у тому числі ПДВ -29 275,00 грн;

від 11.10.2023 №802 на загальну суму 219 350,13 грн, у тому числі ПДВ- 36 558,35 грн.

За фактом надання послуг з оренди приміщення в вересні та жовтні 2023 року сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а саме:

за вересень №5100005852 від 30.09.2023 на загальну суму 395 000,13 грн, у тому числі ПДВ- 65 833,35 грн;

за жовтень №5100005873 від 31 жовтня 2023року на загальну суму 370 330,42 грн, у тому числі ПДВ - 61 721,74 грн.

На виконання пункту 187.1 статті 187 ПК України, за фактом зарахування коштів та/або постачання послуг позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні:

від 28 вересня 2023 № 17 на загальну суму 175 650,00 грн, у тому числі ПДВ 29 275,00 грн;

від 30 вересня 2023 № 18 на загальну суму 219 350,13 грн, у тому числі ПДВ 36 558,35 грн;

від 31 жовтня 2023 № 22 на загальну суму 370 330,42 грн, у тому числі ПДВ 61 721,74 грн.

ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» (далі - Орендодавець) 01 лютого 2022року укладено нотаріальний договір оренди (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №263,264) (далі - Договір) з Дочірнім підприємством «ЛПП Україна» Акціонерного Товариства «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513 (далі - Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю приміщення за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 56 у оплатне користування (оренду) для здійснення діяльності та організації роботи магазину під торговою маркою (брендом) «SYNSAY» на умовах цього договору. У свою чергу, Орендар приймає орендоване приміщення разом із правом користування Приміщенням та Спільними частинами, а також зобов`язується сплачувати Орендодавцю платежі у розмірах та порядку, що передбачені згідно умов цього Договору.

Згідно з пунктом 8.2 Договору передача орендованого приміщення засвідчується актом прийому-передачі приміщення, який укладається сторонами цього договору.

Відповідно до акта передачі-приймання приміщення від 12 червня 2023року згідно договору оренди від 01.02.2022 року, Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв в оренду Приміщення в Торговельному центрі, який знаходиться у Полтавській області, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 56, а Орендар прийняв приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, площа приміщення 856 кв. м, розташоване на 1 поверсі.

Згідно з пунктом 11.2 Договору Орендар зобов`язується здійснювати щомісячні платежі фіксованої Орендної плати до 15 числа поточного місяця: починаючи з 13 (тринадцятого) місяця строку оренди від дати укладання акта про початок діяльності у розмірі гривневого еквіваленту в 5 (п`ять) доларів США без ПДВ з розрахунку за 1 квадратний метр приміщення на календарний місяць, за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

Починаючи з 1 січня третього року Строку оренди, сума орендної плати підлягає щорічній індексації з нижченаведеними домовленостями, що зазначені в договорі (пункт 11.7 Договору).

Відповідно до пункту 11.9 Договору, Орендодавець зобов`язаний замовляти усі без виключення необхідні послуги для належного утримання ТРЦ та зон загального користування, комунальні послуги, а також сплачувати податки і обов`язкові платежі, витрати, на які зобов`язаний покривати та(або) компенсувати Орендодавець особисто та за власний рахунок. Зокрема наступні: плата за будь-які комунальні послуги, зокрема щодо забезпечення електроенергією, газопостачанням, гарячою та холодною водою, опаленням, каналізаційними послугами, кондиціюванням, вентиляцією тощо.

На виконання умов укладеного Договору, ДП «ЛПП Україна» АТ «ДПП» у вересні 2023 року перераховано на розрахунковий рахунок позивача гротові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 07.09.2023 №15602 на загальну суму 1 041,11грн, у тому числі ПДВ - 173,52грн;

від 19.09.2023 №16448 на загальну суму 27 086,44грн, у тому числі ПДВ - 4 514,41грн;

від 21.09.2023 №16613 на загальну суму 145 162,71 грн, у тому числі ПДВ - 24 193,79 грн (5 946,61грн часткове погашення заборгованості за серпень 2023 року+139 216,10 грн авансовий платіж за вересень 2023 року).

За фактом надання послуг з оренди приміщення в серпні та вересні 2023 року сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а саме:

за серпень 2023 року: №5100005817 від 31 серпня 2023року на загальну суму 28 074,40 грн, у тому числі ПДВ - 4 679,07рн, (оренда приміщень за серпень 2023); №5100005833 від 31 серпня 2023року на загальну суму 27 086,44 грн, у тому числі ПДВ - 4 514,41 грн (компенсація витрат за електроенергію та водопостачання за серпень 2023); №5100005834 від 01 вересня 2023року на загальну суму 5 946,61 грн, у тому числі ПДВ - 991,10 грн (оренда приміщень за серпень 2023);

за вересень 2023року: №5100005837 від 30 вересня 2023року на загальну суму 145 162,71 грн, у тому числі ПДВ - 24 193,79 грн (оренда приміщень за вересень 2023); №5100005838 від 30 вересня 2023року на загальну суму 280 662,95грн, у тому числі ПДВ - 46 777,16 грн. (оренда приміщень за вересень 2023); №5100005853 від 30 вересня 2023року на загальну суму 38 318,44 грн, у тому числі ПДВ - 6 386,41 грн (компенсація витрат за електроенергію та водопостачання за вересень 2023).

На виконання пункту 187.1 статті 187 ПК України за фактом зарахування коштів та/або постачання послуг позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні:

за серпень 2023 року: від 31 серпня 2023 № 27 на загальну суму 27 086,44 грн, у тому числі ПДВ - 4 514,41грн; від 31 серпня 2023 № 22 на загальну суму 27 954,40 грн, у тому числі ПДВ - 4 659,07 грн; від 30 вересня 2023 №29 на загальну суму 5 946,61 грн, у тому числі ПДВ - 991,10 грн;

за вересень 2023року: від 21 вересня 2023 № 28 на загальну суму 139 216,10 грн, у тому числі ПДВ - 23 202,68 грн; від 30 вересня 2023 №30 на загальну суму 280 662,95 грн, у тому числі ПДВ - 46 777,16 грн; від 30 вересня 2023 № 31 на загальну суму 38 318,44 грн, у тому числі ПДВ - 6 386,41 грн.

Податкові накладні №17 від 28.09.2023, №18 від 30.09.2023, №22 від 31.10.2023, №30 від 30.09.2023, №31 від 30.09.2023, №29 від 30.09.2023, №28 від 21.09.2023, №22 від 31.08.2023, №27 від 31.08.2023 були направлені позивачем на реєстрацію до ЄРПН.

Відповідно до квитанцій до вказаних вище податкових накладних, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувало те, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Керуючись пунктом 10-11 Порядку №1165 та пунктом 2-7 Порядку №520, позивачем на адресу відповідача 1 в електронній формі засобами електронного зв`язку направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів стосовно вчинення господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні №17 від 28.09.2023, №18 від 30.09.2023, №22 від 31.10.2023, №30 від 30.09.2023, №31 від 30.09.2023, №29 від 30.09.2023, №28 від 21.09.2023, №22 від 31.08.2023 та №27 від 31.08.2023.

За результатом розгляду ГУ ДПС у місті Києві направлених пояснень та копій підтверджуючих документів, на електронну адресу позивача, надійшли рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

від 08.11.2023 №9884634/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 28.09.2023;

від 08.11.2023 №9884633/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 30.09.2023;

від 04.12.2023 №10074113/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2023;

від 06.11.2023 №9866047/38871601. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №30 від 30.09.2023;

від 06.11.2023р. №9866046/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 30.09.2023р.;

від 06.11.2023 №9866048/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 30.09.2023;

від 06.11.2023 №9866049/38871601. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 21.09.2023;

від 20.09.2023 №9555911/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.08.2023;

від 26.09.2023 №9589802/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 31.08.2023.

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві протиправними та такими, що прийняті з порушенням податкового законодавства, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В контексті встановлених обставин, суд зазначає, що сталою є практика, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В ході судового розгляду справи, суд встановив, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення разом із копіями документів, достатніми, на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ». Проте, у спірних рішеннях підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Форма такого рішення (бланк) передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через ненадання платником податку копій документів, то документи, які не було надано, мають бути підкреслені, проте спірне рішення комісії містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 4 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідач у своєму рішенні жодної позиції не підкреслив, тобто чітко не вказав якого документу йому не вистачає для висновку про реальність господарської операції.

Вказані обставини не були спростовані відповідачами під час судового розгляду справи.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 дійшов висновку, який є застосованим у цій справі, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведеного наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.11.2023 №9884634/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 28.09.2023; від 08.11.2023 №9884633/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 30.09.2023; від 04.12.2023 №10074113/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2023; від 06.11.2023 №9866047/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №30 від 30.09.2023; від 06.11.2023 №9866046/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 30.09.2023; від 06.11.2023 №9866048/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 30.09.2023; від 06.11.2023 №9866049/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 21.09.2023; від 20.09.2023 №9555911/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.08.2023; від 26.09.2023 №9589802/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 31.08.2023.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №17 від 28.09.2023, №18 від 30.09.2023, №22 від 31.10.2023, №30 від 30.09.2023, №31 від 30.09.2023, №29 від 30.09.2023, №28 від 21.09.2023, №22 від 31.08.2023 та №27 від 31.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (caseofChuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні №17 від 28.09.2023; №18 від 30.09.2023; №22 від 31.10.2023; №30 від 30.09.2023; №31 від 30.09.2023; №29 від 30.09.2023; №28 від 21.09.2023; №22 від 31.08.2023; №27 від 31.08.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, при звернення з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 24156 грн згідно платіжної інструкції від 11.12.2023 №651472.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 12 078 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2023 №9884634/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 28.09.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2023 №9884633/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 30.09.2023.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.12.2023 №10074113/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2023.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2023 №9866047/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №30 від 30.09.2023.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2023 №9866046/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 30.09.2023.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2023 №9866048/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 30.09.2023.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2023 №9866049/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 21.09.2023.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.09.2023 №9555911/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 31.08.2023.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.09.2023 №9589802/38871601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 31.08.2023.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ», датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №17 від 28.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №18 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №22 від 31.10.2023 - дата направлення 14.11.2023; №30 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №31 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №29 від 30.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №28 від 21.09.2023 - дата направлення 12.10.2023; №22 від 31.08.2023 - дата направлення 11.09.2023; №27 від 31.08.2023 - дата направлення 13.09.2023.

12. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 12078(дванадцять тисяч сімдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

13. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 12078(дванадцять тисяч сімдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.