Рішення № 125748322, 11.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Київ № 320/35635/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Диренко А.В.,

за участі:

позивача - не прибула,

представника відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн у виконавчому провадженні № 74301279, винесену Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Людмилою Іщенко.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою 25.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн (надалі Постанова) на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Зазначає, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Отож передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст. 75 Закону № 1404-VIII має бути не тільки встановлений державним виконавцем факт такого невиконання, але й відсутність поважних причин, які його обумовили. Вказує, що нею вчиняються дії на виконання рішення суду, яке зводиться до приведення квартири до попереднього планування, позивач уклала договір з ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" про надання послуг № 24 від 23.05.2024 на виконання ремонтних робіт, придбаваються будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт та накопичуються кошти для оплати виконання ремонтних робіт. Виконавцем при винесенні постанови не були взяті до уваги численні листи та повідомлення, що направлялись на адресу виконавчої служби щодо виконання рішення суду, отже не було враховано поважність причин невиконання рішення суду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" та інших законодавчих актів.

Третьою особою пояснень щодо позову суду не надано.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у справі № 357/1691/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити, зобов`язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом відновлення планування квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на квартиру від 07.08.2002.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківськму районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною винесено постанову від 29 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74301279 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1046/23, виданого 21.02.2024.

12.03.2024 державним виконавцем сформована вимога виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 на протязі 10 робочих днів відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом відновлення планування квартири АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту на квартиру від 07.08.2002.

26.04.2024 державним виконавцем сформовано Вимога виконавця № 93169, якою вимагалось з`явитись 09.05.2024 на 10:00 год. до квартири АДРЕСА_1 для проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду.

09.05.2024 під час виїзду державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 для здійснення перевірки виконання рішення суду встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця.

Позивачем укладено договір з ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" про надання послуг № 24 від 23.05.2024 на виконання ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 . ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" (код 43561123) виготовлено зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта (ремонтні роботи квартири за адресою АДРЕСА_3 ), локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01- 01. За даними документами визначено, що загальна сума ремонтних робіт по кошторисам складає 88 037 грн.

08.05.2024 позивач звернулась до відповідача з заявою та повідомила, що на виконання рішення суд звернулась до ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" для отримання кошторису на виконання робіт, загальна сума витрат для відновлення стану приміщень становить - 88 037 грн, а мінімальна 32 667 грн.

29.05.2024 державним виконавцем сформовано Вимога виконавця № 111608 про зобов`язання ОСОБА_1 на протязі 10 робочих днів відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , шляхом відновлення планування квартири АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту на квартиру від 07.08.2002.

Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною було направлено на адресу сторін виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вимогу виконавця № 120791 від 11.06.2024 з`явитись 20.06.2024 на 10:00 год. за адресою: квартира АДРЕСА_1 та надати доступ до квартири для проведення державним виконавцем перевірки виконання ОСОБА_1 рішення суд - виконавчого листа № 2/357/1046/23, виданого 21.02.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Доказів вручення позивачу зазначеної вимоги матеріали справи не містять.

20.06.2024 Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною було складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що виїздом державного виконавця за адресою квартира АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні, двері квартири ніхто не відчинив, ознак знаходження будь-кого у квартирі не виявлено. Стягувач ОСОБА_2 доступу до квартири не має (ключі від замка вхідних дверей немає) На телефонні дзвінки до ОСОБА_1 остання не відповідає.

11.07.2024 позивач звернулася до відповідача з заявою вх. № 24888/24.1-41, в якій просила вилучити з матеріалів виконавчого провадження акт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, так як ї не було попереджено належним чином про дану перевірку, а саме вона не отримувала лист про дану перевірку. Та повідомила про причини відсутності на час перевірки виконання рішення.

Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Людмилою Іщенко винесено постанову від 25.06.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн у виконавчому провадженні № 74301279 за невиконання рішення суд без поважних причин.

30.07.2024 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 74301279 відповідно ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 3 400,00 грн.

24.09.2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про повне виконання нею рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1691/23 щодо відновлення планування квартири АДРЕСА_1 .

07.10.2024 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення перевірки виконання рішення суду. В ході виїзду в присутності стягувана Поливанчук СІ, та ОСОБА_1 (присутня по відеозв`язку) встановлено, що перепланування квартири АДРЕСА_1 проведено у повному обсязі, відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру від 07.02.2002. Рішення суду виконано у повному обсязі, про що державним виконавцем складено акт.

У межах виконавчого провадження № 74301279 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти - сплата штрафів боржником відповідно постанов державного виконавця від 25.06.2024 та 30.07.2024, у повному обсязі.

Станом на 02.12.2024 у межах виконавчого провадження № 74301279 залишок не сплаченого боржником виконавчого збору становить 3 769,00 грн.

02.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74301279 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Суд встановив, що позивач офіційно працевлаштована на посаді менеджера ТОВ "Посуд -Текстиль БЦ" де отримувала заробітну плату у січні та лютому 2024 році в розмірі 6 026,09 грн та 7 700 гривень, що підтверджується довідкою від 07.03.2024 № 06/03.

Разом з тим позивач вважає, що оскільки позивач не знала про проведення огляду квартири 20.06.2024, не отримувала вимоги виконавця про необхідність бути присутньою 20.06.2024 р, через перебування за кордоном, вжиттям позивачем заходів щодо виконання рішення суду, проте у зв`язку із скрутною фінансовою ситуацією, що вплинула на накопичення коштів для оплати майстрів та матеріалів, а також на неможливість, на даний час виконання робіт будівельною організацією через брак спеціалістів, що на сьогодні рішення суду не виконане із поважних причин, які протиправно не взяті до уваги виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, тому звернулась до суду з даним позовом

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Згідно з ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. п. 1 та 16 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 26 цього ж Закону, визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 цього ж Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 63 цього ж Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ст. 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Згідно з ст. 32 цього ж Закону, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Як випливає з матеріалів справи позивач з заявами від 08.05.2024 та 11.07.2024 звернувся до Відповідача із заявою та повідомляв про існування причин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд також бере до уваги те, що позивач уклала договір з ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" про надання послуг № 24 від 23.05.2024 на виконання ремонтних робіт квартири № 49 у будинку квартирного типу (гуртожиток) по вул. Київській, 25 в м. Біла Церква, Київської області. ТОВ "Захід Ресурс Констракшн" (код 43561123) виготовлено зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта (ремонтні роботи квартири за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 25 кв. 49), локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01; за даними документами визначено, що загальна сума ремонтних робіт по кошторисам складає 88 037 гривні. Отже, позивачем учиняються дії на виконання Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у справі № 357/1691/23; на даний час позивач офіційно працевлаштована на посаді менеджера ТОВ "Посуд Текстиль БЦ" де отримувала заробітну плату у січні, лютому та березні 2024 році в розмірі 6 026,09 грн та 7 700 грн відповідно, що підтверджується довідкою від 07.03.2024 № 06/03 та довідкою від 01.07.2024 № 03/07, про що було повідомлено відповідача; згідно з довідкою від 12.06.2024 вих. № 12/0, виданою директором ТОВ "Захід Ресурс Констакшн" через тимчасову відсутність працівників відповідної кваліфікації послуги по вул. Київській, 25 в м. Біла Церква Київської області будуть виконані в жовтні поточного року.

Отже, суд встановив, що оскільки позивач не знала про проведення огляду квартири 20.06.2024, не отримувала вимоги виконавця про необхідність бути присутньою 20.06.2024, через перебування за кордоном, позивачем вживаються заходів щодо виконання рішення суду, проте у зв`язку із скрутною фінансовою ситуацією, а також неможливістю, виконання робіт будівельною організацією через брак спеціалістів, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у справі № 357/1691/23 не виконане із поважних причин.

Суд також зазначає, що 02.12.2024 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 74301279 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, отже позивач виконала рішення суду.

На переконання суду спірна постанови про накладення на боржника штрафу прийнята без з`ясування причин невиконання рішення суду, докази які б спростовували такі висновки суду в справі відсутні.

Також суд бере до уваги положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн згідно квитанції від 15 липня 2024 року № 28.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити понесені нею судові витрати в розмірі 1 211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань призначених відповідача.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за статтею 134 та статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Людмили Іщенко від 25.06.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн у виконавчому провадженні № 74301279.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. № 94, код ЄДРПОУ: 34846037) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн ( одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяБасай О.В.