Постанова № 125748064, 11.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1027/25 3/335/516/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як зазначено у протоколі, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.01.2025 о 17 год. 30 хв., у м. Запоріжжі, вул. Заводська, 9, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.02.2025, 27.02.2025 та 11.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання доставлені завчасно до судових засідань, про причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 суд не повідомив.

07.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю отримання юридичної допомоги, яке було задоволено судом, а судове засідання відкладено на 27.02.2025.

13.02.2025 адвокат Железняк В.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується відміткою адвоката про ознайомлення зі справою на його заяві.

27.02.2025 від адвоката Железняка В.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12.02.2025, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису ДТП з відеореєстратора, який встановлено в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

У судові засідання, призначені на 27.02.2025 та 11.03.2025 адвокат Железняк В.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не з`явився.

11.03.2025 адвокат Железняк В.К. подав заяву про відкладення судового засідання. У заяві адвокат зазначив, що не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів вказаних обставин суду не надав.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні судді з 03.02.2025, і у судове засідання, призначене на 11.03.2025, з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснення якого суддя зобов`язаний заслухати у судовому засіданні, суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суддя також виходив з того, що у даній категорії справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи відносно нього жодного разу не з`явився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв про відкладення судових засідань, які були призначені на 27.02.2025 та на 11.03.2025, не подавав.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа має право користуватися правовою допомогою адвоката саме при розглядісправи судом.Адвокат сам по собі не може надавати пояснення по суті обставин, викладених у протоколі, оскільки не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно неявка адвоката у судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, в яке не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Будь-яких заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, або пояснень, ОСОБА_1 до суду не подано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про день, час та місце розгляду справи, разом з тим, у жодне судове засідання він не з`явився, чим затягує розгляд справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_2 , які він у судовому засіданні.

У клопотанні про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» адвокат Железняк В.К. просив поставити експертам наступні питання:

Як з технічної точки зору у ДТП для забезпечення безпеки руху повинні були діяти водії автомобілів Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

В діях кого з учасників ДТП мається невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією ДТП;

Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів;

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів;

Покази кого з водіїв технічно не спроможні та не відповідають обставинам ДТП.

ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких, він, керуючи транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Заводська у м. Запоріжжя в сторону вул. Рекордної, по своїй смузі руху, із невеликою швидкістю, оскільки незадовго до події ДТП знизив її перед пішохідним переходом. У ході руху транспортного засобу, що було у темну пору доби, він бачив, що назустріч йому рухалися інші автомобілі, і коли вже наближався до місця, де сталася ДТП, він побачив, що йому на зустріч, в його смузі руху, їде інший автомобіль, як потім виявилось автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. Він зі свого боку вжив всіх заходів для уникнення ДТП, зокрема, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення відбулось. Також, зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Mondeo, пояснив, що він вважав, що ця дорога із двома смугами в одну сторону, і що він рухається по своїй смузі для руху.

Крім того, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Железняка В.К. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на те, що і так є зрозумілим, що ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та пошкодження транспортних засобів повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, схеми ДТП та відеозапису, який долучений захисником Собура Є.А. до матеріалів справи, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_2 виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляд до суду не передавався, а тому і підстави для оцінки дій водія ОСОБА_2 , щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, в рамках розгляду цієї справи, у судді відсутні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 226063 від 20.01.2025;

- схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій зафіксовані напрямки руху обох водіїв, місце дорожньо-транспортної пригоди, ширина проїзної частини, в тому числі кожної смуги руху, та інші відомості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 20.01.2025 о 17-30 год. він, керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , думав, що рухається по дорозі з напрямом руху в одну сторону, їхав по лівій смузі, при цьому випередив автомобіль Фольцваген Пасат, який рухався у тому ж напряму, потім побачив світло фар попереду, однак не одразу зрозумів, що рухається у зустрічному напрямку, а коли зрозумів, то намагався переїхати у свою смугу, водій, який рухався назустріч також намагався уникнути зіткнення та спробував змінити смугу руху, однак відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та його поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- відеозаписом з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та долучений до справи його захисником, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по вул. Заводська у м. Запоріжжя у бік вул. Діагональна, вказана дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку. Дорожнього знаку, який би свідчив про те, що в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснюється односторонній рух, на даній ділянці не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 , збільшуючи швидкість руху, здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися у попутному з ним напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій і після обгону автомобілів продовжив свій рух, аж до зіткнення з транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному ОСОБА_1 напрямку.

Відповідно до п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожньогоруху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, суддя встановила, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожньогоруху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі для руху.

Слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після події ДТП він погоджувався з тим, що не був уважним та помилково виїхав на зустрічну смугу руху.

Як вже було зазначено, оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП, зокрема наявність в його діях порушень ПДР України, та їх перебування у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, будь-які дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається із доповідної записки про результати перевірки за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_1 , в діях працівників поліції УПП в Запорізькій області ДПП не встановлено порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Уповноваженим органом не знайдено підстав для на складання протоколу про адміністративне правопорушення за даною подією відносно ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за відсутності відомостей про звільнення від сплати судового збору, із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Железняка В.К., який є захисником Собура Є.А., про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук