Ухвала суду № 125747124, 10.03.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10742/23 № провадження Н/260/6/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі №260/10742/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії: 1) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати місячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 23.01.2023, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017; 2) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату місячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 23.01.2023, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, з урахуванням виплачених сум; 3) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як батьку, який має двох або більше дітей віком до 15 років, передбаченої частиною 1 статті 19 Закону України «Про відпустки» за період проходження військової служби у 2022-2023 роках; 4) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як батьку, який має двох або більше дітей віком до 15 років, передбаченої частиною 1 статті 19 Закону України «Про відпустки» за період проходження військової служби у 2022-2023 роках.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі №260/10742/23 набрало законної сили 10.10.2024.

24 лютого 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8325/24, в якій просить переглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив поновити строк подачі такої заяви у зв`язку з відсутністю штатного юриста у військовій частині НОМЕР_1 до січня 2025 року.

Разом з цим із тексту заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо було встановити які саме обставини, на переконання заявника, є нововиявленими. Крім того, судом не встановлено дату відкриття чи встановлення таких обставин відповідачем.

З огляду на вказане, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2024 дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої протягом 7 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням в ній обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та відповідно із зазначенням дати, з настанням якої у відповідача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того заявнику необхідно надати для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На адресу суду від представника відповідача надійшли заяви від 06.03.2025 та 10.03.2025 про усунення недоліків заяви, в яких представник вказав як підставу для перегляду рішення суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами - неможливість виконання судових рішень без втручання в повноваження Кабінету Міністрів України та керівництва силових структур стосовно повноважень встановлення посадових покладів, окладів за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний або тимчасовий характер, та розгляд справи №260/10742/23 без залучення до розгляду справи Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України та їх структурних підрозділів, які реалізують повноваження встановлення посадових покладів, окладів за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний або тимчасовий характер: підвищень, надбавок, винагород, щомісячної премії та інших, умов та розмірів виплат, затвердження штатів або штатних розписів.

На підтвердження нововиявлених обставин представником відповідача подано витяг з постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», згідно якої установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 грн та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Тобто з вказаних заяв про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що наведені заявником нововиявлені обставини, а саме: неможливість виконання судових рішень без втручання в повноваження Кабінету Міністрів України та керівництва силових структур та розгляд справи №260/10742/23 без залучення до розгляду справи Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України та їх структурних підрозділів, були встановлені відповідачем після ознайомлення з рішення суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію рішення від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 27 серпня 2024 року о 20:30 год. Тобто 28.08.2024 відповідач був ознайомлений із змістом судового рішення, а тому із вказаної дати у відповідача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 24.02.2025 заявник пропустив 30-денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на відсутність штатного юриста у військовій частині НОМЕР_1 до січня 2025 року.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в штаті відповідача юриста не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. На території України діє презумпція знання закону, яка полягає, що кожна особа вважається такою, що знає закони, які діють на території країни, громадянином якої вона є або на території якої вона постійно проживає.

Суд також вказує, що відсутність у штаті відповідача юристів не позбавляло можливості відповідача звернутись за правничою допомогою до адвоката та відповідно із заявою до суду у визначений строк.

Незнання відповідача про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Також суд звертає увагу, що 21.01.2025 відповідач вже звертався до суду у межах даної справи із заявою про роз`яснення судового рішення із аналогічним обґрунтуванням, як і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2025.

При цьому звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення не перешкоджало відповідачу одночасно звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо відповідач вважав, що такі нововиявлені обставини існують.

Таким чином, наведені у заяві причини, з яких представник відповідача просить поновити строк звернення до суду, не можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку, оскільки наведені підстави для поновлення строку звернення до суду свідчать про те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій в межах встановленого строку для захисту свого порушеного права та інтересів, що свідчить про пасивність поведінки відповідача у здійсненні права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недостатність вказаних відповідачем причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк усунення недоліків позовної заяви для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що вказані в заяві від 24.02.2025, та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про залишення заяви без руху, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович