Ухвала суду № 125747075, 10.03.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2937/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ 38326057), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нарахування та виплати заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу прокурора окружної прокуратури починаючи з 01 січня 2021 року в розмірі 1600 грн; 2. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону здійснити перерахунок та виплат) заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн; виходячи із встановленого 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн; 3. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону нарахувати та сплатити невиплачену частину заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі перейменовану в Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіон) ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року та з 20 квітня року по 19 березня 2024 року відповідно до вимог частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" ( № 1697-УІІ), згідно якої з 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн; виходячи із встановленого 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов`язкових платежів; 4. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону нарахувати та сплатити невиплачену частину заробітної плати прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури й сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1 за період з 13 квітня 2021 року по 19 квітня 2023 року відповідно до вимог пункту 13 частини 5 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", згідно якого посадовий оклад прокурора, який перебуває на адміністративній посаді, встановлюється для заступника керівника окружної прокуратури - 1.3 посадового окладу прокурора окружної прокуратури, який згідно п.11 частини 5 статті 81 вказаного закону становить 1,5 посадового окладу прокурора окружної прокуратури, з врахуванням вимог частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої з 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2270 грн; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.".

29 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження даної адміністративної справи було відмовлено.

Так, позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу надано п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення недолік, а саме: позивачу необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 листопада 2024 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

У вказаній постанові, суд апеляційної інстанції, зокрема зазначив, що « 02 липня 2024 ухвалу про залишення позову без руху направлена скаржнику і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600275314231 вручена йому 08 липня 2024 року. Зі змісту останнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за яким, як стверджує суд першої інстанції, позивачу вручена копія Ухвали суду видно, що у ньому проставлена дата « 08.07.2024». Водночас у відповідних клітинках способу вручення «особисто», за довіреністю», «розписка про одержання» - жодних відміток не має. Натомість проставлений лише підпис працівника об`єкта поштового зв`язку. У той же час, зі змісту апеляційної скарги видно, що позивач-апелянт заперечує факт отримання будь-якої кореспонденції із суду першої інстанції 08.07.2024. Про оскаржувану ухвалу дізнався із відомостей Єдиного державного реєстру судовий рішень. Враховуючи наведене, апеляційний суд не може достеменно стверджувати та з`ясувати одержувача, як і пересвідчитися у належному врученні поштового відправлення позивачу. Такі обставини цілком імовірно могли бути причинами не виконання позивачем вимог Ухвали суду.»

У зв`язку із чим, після находження даної справи до Закарпатського окружного адміністративного суду, судом з метою виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року

19 листопада 2024 року, було надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2024 року № 260/2937/24 для виконання. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610209619876, яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 142-147).

10 грудня 2024 року, було надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2024 року № 260/2937/24 для виконання. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610215181203, яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 152-156).

09 січня 2025 року, було надіслано позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2024 року № 260/2937/24 для виконання. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610222549666, яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою "неправильно зазначена адреса" (а.с.а.с. 159-163).

Тобто після ухвалення 31 жовтня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови - Закарпатським окружним адміністративним судом знову, а саме ще тричі на адресу позивача, яка ним була зазначена в позовній заяві, направлялася ухвала щодо залишення позовної заяви без руху.

Ухвалюючи 03 квітня 2008 року рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у пункті 41, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. … Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Про це ж було вказано й в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, що постановлена у справі № 636/4320/20.

Як вбачається з поведінки позивача у даній справі, останній починаючи з 21 травня 2024 року (постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому та ініційованого саме ним судового провадження.

Надсилання судом на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, ухвали про залишення позовної заяви без руху, результатів не принесло. Інших засобів зв`язку позивачем не було вказано.

Оскаржуючи ухвалу від 23 липня 2024 року, якою позовну заяву було залишено без розгляду, у строки, що встановлені законодавцем для такого оскарження, позивач вказав на те, що про наявність такої ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень під час з`ясування стану розгляду даної адміністративної справи. Однак такі дії щодо з`ясування стану розгляду адміністративної справи позивачем були вчинені лише після того, як судом його позовну заяву було залишено без розгляду.

Окрім того, суд вказує на те, що знаючи про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху (оскільки позивачем була оскаржена ухвала про залишення його позовної заяви без розгляду саме з підстав не виконання ухвали про залишення позову без руху) позивачем ні на адресу апеляційної інстанції, ні на адресу суду першої інстанції, який постановив таку ухвалу не було надано жодної заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Також позивачем не було надано суду інших можливих засобів зв`язку (чи іншої адреси у випадку зміни попередньої чи наявності іншої), які б надали змогу суду повідомити, зокрема, ініціатора процесу про ті чи інші ухвалені рішення.

Відтак, судом констатується, що позивачем як ініціатором процесу проявлено байдужість до такого процесу, а судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 10 березня 2025 року позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 21 травня 2024 року.

Слід зауважити, що при зверненні до суду з позовом, позивач реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

За таких умов позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданої позовної заяви або ж продовження наданого строку.

Як вбачається із даних які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 10 березня 2025 року позивачем не надано до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений судом спосіб недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України.

Керуючись статтями 171, 240, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко