Рішення № 125747024, 11.03.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8308/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, буд. 10, м. Львів, Львівська область, 79016, код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933584), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, код ЄДРПОУ 14258736), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській (вул. Київський майдан, буд. 6, м. Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 133528826) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач 4) , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач 5), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській (далі - відповідач 6), у якому просить суд: 1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2024 року №072050014359, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 18.07.2024 року №072050014359, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 30.07.2024 року №072050014359, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні пенсії від 22.08.2024 року №072050014359 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 05.11.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06 червня 2024 року. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального та пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 21.10.2003 року по 31.01.2012 року на посадах електрогазозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах колісно-роликового цеху Чоп та з 01.02.2012 року по 09.04.2012 року електрогазозварника пункту перестановки вагонів Мукачево Укрзалізниці Вагонне депо «Ужгород» та до страхового стажу період роботи з 01 серпня 1989 року по 15 жовтня 1990 року на посаді «паркетчика строительного управления №7 треста «Укрзападнефтегаз» (у перекладі на українську мову паркетник Будівельного управління №7 тресту «Укрзахіднафтогаз») та призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 06 червня 2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2024 року, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №072050014359 від 13.06.2024 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №287 від 10.05.2024 року, через те, що довідка завірена підписами провідних фахівців, а також в довідці не зазначено робоче місце особи чи структурний підрозділ. Окрім того, долучена копія наказу №208 від 29.08.2003 року, завірена нечитабельною печаткою, а до наказів про атестацію робочих місць №296 та №454 не долучено перелік посад.

11 липня 2024 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачем було додатково подано документами на виправлення недоліків зазначених у рішенні Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №072050014359 від 13.06.2024 року, а саме: довідку за №422 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; наказ №208 від 29.08.2003 року із чітким відбитком печатки на ньому, додано до наказів про атестацію робочих місць №296 та №454 перелік посад, довідку за №434 від 11 липня 2024 року. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.07.2024 року №072050014359 позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до пільгового стажу не зараховано період роботи з 21.10.2003 по 09.04.2012 року за довідкою від 10.05.2024 року №287, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5 до Порядку, а саме в довідці відсутнє посилання на постанову Кабінету міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

22 липня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Ним було додатково подано до заяви документами на виправлення недоліків зазначених у рішенні Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 18.07.2024 року №072050014359, а саме: довідку за №422 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 30.07.2024 року №072050014359 позивачу було в черговий раз відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У відповідності до рішення позивачу не зараховано періоди роботи зазначений в довідці №422 від 10.07.2024 року, оскільки в пільговій довідці некоректно зазначено періоди пільгового стажу та відсутнє посилання на статтю Закону, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Також, інформація зазначена в довідці різниться з записами трудової книжки та відсутня інформація про атестацію робочих місць в колісно- роликовому цеху Чоп у 2005 році (інформація про перейменування цехів також відсутня).

14 серпня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Мною було додатково подано відомості про перейменування цехів та довідку за №488 від 08 серпня 2024 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні пенсії від 22.08.2024 року №072050014359 позивачу було в черговий раз відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно рішення по наявним документам до пільгового стажу по Списку №2 може бути зарахований період стажу з 21 жовтня 2003 року по 29 грудня 2005 року. У зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу з 30.12.2005 по 09.04.2012 було відмовлено, оскільки згідно довідки №488 від 08.08.2024, яка видана Експлутаційним вагонним депо «Ужгород» зазначено, що заявник працював на посаді електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах колісно- роликового цеху Чоп, а згідно атестації робочих місць №296 від 30.12.2005 та наявного до нього Додатку 1 зазначена посада електрозварювальник зайнятий різанням та ручним зварюванням. Також, відповідно до наказу про атестацію робочих місць №454 від 02.12.2010 та наявними Додатками 1, 2 та 3 (про підтвердження права на пільги, встановлення доплат до тарифної ставки та додаткової відпустки працівникам відповідних робочих місць) не можливо визначити на якій посаді працював заявник та характер виконуваних робіт, тому зарахувати стаж по Списку №2 за період з 30.12.2005 по 09.04.2012 не має законних підстав.

29.10.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було проведено перевірку на підприємстві, за наслідками якого було складено акт, а також додано довідку за №606 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 05 листопада 2024 року №072050014359 позивачу було в черговий раз відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не зараховано період роботи з 01.08.1989 року по 15.10.1990 року, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки на записі про звільнення відсутній підпис відповідальної особи. Довідка про пільговий стаж роботи №606 від 11.10.2024 потребує заміни, оскільки назва посад не відповідають постанові КМУ №36 від 16.01.2003 року. До пільгового стажу за Списком №2, згідно довідки про пільговий стаж роботи №606 від 11.10.2024 не зараховано періоди роботи з 30.12.2005 по 01.12.2010, оскільки п.1 наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» №296 від 30.12.2005 затверджено Перелік робочих місць, професій і посад працівників підприємства, яким підтверджено право на пільги і компенсації передбачений законодавством, де є посада електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах (додаток №1). Одночасно до документів долучено додаток №1 до наказу №296 від 30.12.2005 про Перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, де професія електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах відсутня. Також, не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.02.2012 по 09.04.2012, так як назва посади в довідці не відповідає назві посади згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2003. Пільговою довідкою, актом зустрічної перевірки, трудовою книжкою не підтверджено факт роботи заявника на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

16 січня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 зазначає, що при розгляді заяви про призначення пенсії від 06.06.2024, до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано період роботи з 21.10.2003 по 09.04.2012, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №287 від 10.05.2024, оскільки довідка завірена підписами провідних фахівців, а також в довідці не зазначено робоче місце особи чи структурний підрозділ. Окрім того, копія наказу №208 від 29.08.2003 Про атестацію робочого місця за умовами праці електрозварнику на автоматичних та напівавтоматичних машинах завірена нечитабельною печаткою. До наказів №296 від 30.12.2005 та №454 від 02.12.2010 Про результати атестації робочих місць за умовами праці не долучено перелік посад. Зазначає, що страховий стаж позивача на момент звернення із заявою про призначення пенсії становив 32 роки 04 місяці 7 днів. При цьому, пільговий стаж роботи за Списком №2 не підтверджено. Оскільки, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 2 частини 2 ст.114 Закону №1058 виникає у чоловіків у віці 57 років за наявності не менше 7 років 6 місяців пільгового стажу роботи за Списком №2, у позивача було відсутнє право на призначення такої пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

24 січня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що до розрахунку пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №422 від 10.07.2024, оскільки в пільговій довідці некоректно зазначено періоди пільгового стажу та відсутнє посилання на статтю Закону, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Також інформація зазначена в довідці різниться з записами трудової книжки та відсутня інформація про атестацію робочих місць в колісно-роликовому цеху Чоп у 2005 році (інформація про перейменування цехів також відсутня). Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, вважаємо, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, Головним управлінням проведено розрахунок стажу позивачу згідно вимог чинного законодавства. У зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

24 січня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заява ОСОБА_1 , відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головним управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Волинській області, у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області розгляд заяв позивача не здійснювало. а тому і прав позивача на призначення пенсії не порушило. У зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

27 січня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заява ОСОБА_1 , відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головним управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Волинській області, у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області розгляд заяв позивачане здійснювало. а тому і прав позивача на призначення пенсії не порушило. У зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали відмовної пенсійної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, яке рішенням №072050014359 від 13.06.2024 відмовило ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком, оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №287 від 10.05.2024 року, через те, що довідка завірена підписами провідних фахівців, а також в довідці не зазначено робоче місце особи чи структурний підрозділ. Окрім того, долучена копія наказу №208 від 29.08.2003 року, завірена нечитабельною печаткою, а до наказів про атестацію робочих місць №296 та №454 не долучено перелік посад.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 , повторно звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, яке рішенням №072050014359 від 18.07.2024 відмовило ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком. До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 21.10.2003 по 09.04.2012 року за довідкою від 10.05.2024 року №287, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5 до Порядку, а саме в довідці відсутнє посилання на постанову Кабінету міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

22 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке рішенням №072050014359 від 30.07.2024 відмовило ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи зазначений в довідці №422 від 10.07.2024 року, оскільки в пільговій довідці некоректно зазначено періоди пільгового стажу та відсутнє посилання на статтю Закону, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Також, інформація зазначена в довідці різниться з записами трудової книжки та відсутня інформація про атестацію робочих місць в колісно- роликовому цеху Чоп у 2005 році (інформація про перейменування цехів також відсутня).

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Головного Управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, яке рішенням №072050014359 від 22.08.2024 відмовило ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком. У зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу з 30.12.2005 по 09.04.2012 було відмовлено, оскільки згідно довідки №488 від 08.08.2024, яка видана Експлутаційним вагонним депо «Ужгород» зазначено, що заявник працював на посаді електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах колісно- роликового цеху Чоп, а згідно атестації робочих місць №296 від 30.12.2005 та наявного до нього Додатку 1 зазначена посада електрозварювальник зайнятий різанням та ручним зварюванням. Також, відповідно до наказу про атестацію робочих місць №454 від 02.12.2010 та наявними Додатками 1, 2 та 3 (про підтвердження права на пільги, встановлення доплат до тарифної ставки та додаткової відпустки працівникам відповідних робочих місць) не можливо визначити на якій посаді працював заявник та характер виконуваних робіт, тому зарахувати стаж по Списку №2 за період з 30.12.2005 по 09.04.2012 не має законних підстав.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Головного Управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, яке рішенням №072050014359 від 05.11.2024 відмовило ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком.

До страхового стажу не зараховано період роботи з 01.08.1989 року по 15.10.1990 року, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки на записі про звільнення відсутній підпис відповідальної особи. Довідка про пільговий стаж роботи №606 від 11.10.2024 потребує заміни, оскільки назва посад не відповідають постанові КМУ №36 від 16.01.2003 року.

До пільгового стажу за Списком №2, згідно довідки про пільговий стаж роботи №606 від 11.10.2024 не зараховано періоди роботи з 30.12.2005 по 01.12.2010, оскільки п.1 наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» №296 від 30.12.2005 затверджено Перелік робочих місць, професій і посад працівників підприємства, яким підтверджено право на пільги і компенсації передбачений законодавством, де є посада електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах (додаток №1). Одночасно до документів долучено додаток №1 до наказу №296 від 30.12.2005 про Перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, де професія електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах відсутня. Також, не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.02.2012 по 09.04.2012, так як назва посади в довідці не відповідає назві посади згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2003. Пільговою довідкою, актом зустрічної перевірки, трудовою книжкою не підтверджено факт роботи заявника на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року.

Вважаючи такі рішення органів Пенсійного фонду України протиправними, позивач звернувся за захистом свої прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами У країни.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV (далі - Закон від 09.07.2003 №1058-ІV).

Відповідно до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

У вказаній редакції пункт 2 розділу XV Закону №1058-IV був викладений на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 3 жовтня 2017 року №2148-VIII (далі - Закон №2148-VIII), який набрав чинності 11.10.2017 та є чинним на сьогодні.

Окрім внесенням змін до Прикінцевих положень Закону №1058-IV, Законом №2148-VIII також внесено низку інших істотних змін до Закону №1058-IV, зокрема доповнено його окремим розділом XIVІ під назвою «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» (статті 114-115).

Отже, з набранням чинності Закону №2148-VIIІ питання, пов`язані з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників, в тому числі по Списках №1 та №2, регулюються положеннями Закону №1058-IV.

Таким чином, у попередній редакції пункт 2 Прикінцевих положень допускав можливість призначення пільгових пенсій по Списках №1 та №2 за нормами Закону №1058-IV, але при цьому діяли вимоги щодо віку та стажу, передбачені Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII).

З прийняттям Закону №2148-VIII відповідне питання врегульовано інакше, а саме призначення пільгових пенсій здійснюється виключно за нормами Закону №1058-IV.

Тобто при вирішенні питання про наявність у позивача відповідного права на пільгову пенсію підлягають застосуванню положення ст.114 Закону №1058-IV.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону від 09.07.2003 №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону від 09.07.2003 №1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Також Законом України від 03.10.2017 року №2148-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» внесено зміни у п.2 розділу XV «Прикінцеві положення» та викладено їх в такій редакції:

«Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до позовної заяви та заявлених позовних вимог, позивач обґрунтовує протиправність рішень щодо відмови у призначенні пільгової пенсії наявністю достатнього стажу для призначення такої.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (надалі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

На реалізацію пункту 20 Порядку №637 постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (надалі - Порядок №18-1).

Пунктом 1 Порядку №18-1 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема й для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Дія Порядку №18-1 поширюється на осіб, які працювали: на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України; на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років; у період до 01 січня 2004 року на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, та якщо в трудовій книжці є записи з виправленням або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи.

Відповідно до Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи (пункт 6 Порядку №18-1).

Із заявою про підтвердження стажу роботи заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу (пункт 11 Порядку №18-1).

Згідно з пунктом 10 Порядку №18-1 рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою Комісії або його заступником та набуває чинності з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 15 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Відтак зі змісту наведених положень Порядку №18-1 слідує, що такий застосовується щодо підтвердження періодів роботи, які зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, зокрема й у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. При цьому для підтвердження стажу роботи заявник (уповноважений представник) подає до територіального органу Пенсійного фонду України відповідну заяву, за результатами розгляду якої комісією, що діє при органі Пенсійного фонду, приймається рішення про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Стосовно відмови відповідача 2, викладеній у рішенні від №072050014359 від 13.06.2024 року, відповідно до якого до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно довідки №287 від 10.05.2024 року, через те, що довідка завірена підписами провідних фахівців, а також в довідці не зазначено робоче місце особи чи структурний підрозділ, а також долучена копія наказу №208 від 29.08.2003 року, завірена нечитабельною печаткою, а до наказів про атестацію робочих місць №296 та №454 не долучено перелік посад, суд зазначає наступне.

АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД» було надано, зокрема, довідку №287 від 10.05.2024 року про підтвердження наявного трудового стажу з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до форми роботи (трудового стажу) для призначення пенсії за формою. Вищезазначену довідку було підписано посадовими особами начальником ВСП «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД», менеджером з персоналу, провідним бухалтером та в.о. провідного інженера з нормування трудових процесів, у яких повноваження визначено у статуті та належним чином підтверджені відповідними документами довіреностями.

Об`єм повноважень щодо підписання довідок посадовими не було перевищено, посадові особи мали право на підписання цих документів, а отже підстав для відмови у прийнятті цих документів у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області не було.

Щодо не долучення переліку посад до наказів про атестацію робочих місць №296 та №454, а копії наказу №208 від 29.08.2003 року, яка завірена нечитабельною печаткою суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що 19.02.2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №520/15025/16-а, в які зазначено, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14.04.2015 у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі №520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що не проведення атестації робочих місць, а також неоформлення відповідних документів або оформлення їх із порушенням закону, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідальність за такі дії покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

З урахуванням наведеного, а також підтвердження спірних періодів роботи копією трудової книжки та пільговою довідкою, яка оформлена належним чином, суд вважає, що відповідач 2 протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи з з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення №072050014359 від 13.06.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно відмови відповідача 3, викладеній у рішенні від №072050014359 від 18.07.2024 року, відповідно до якого до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно довідки №287 від 10.05.2024 року, через відсутність в довідці посилання на постанову Кабінету міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», суд зазначає наступне.

АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД» було надано, довідку №287 від 10.05.2024 року про підтвердження наявного трудового стажу з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до форми роботи (трудового стажу) для призначення пенсії за формою.

Суд зазначає, що не зазначення в уточнюючій довідці №287 від 10.05.2024 року посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що діяла у період роботи позивачки з 21.10.2003 по 09.04.2012, не може спричиняти не зарахування до пільгового стажу роботи позивачки відповідних періодів, оскільки є лише технічною помилкою. Разом з тим, позивач не може відповідати за якість складання уточнюючої довідки колишнім роботодавцем, оскільки не наділений відповідними правами та можливостями, у той же час немає сумніву, що позивач виконував роботу зі шкідливими умовами праці (що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці).

З урахуванням наведеного, а також підтвердження спірних періодів роботи копією трудової книжки та пільговою довідкою, яка оформлена належним чином, суд вважає, що відповідач 3 протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення №072050014359 від 18.07.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно відмови відповідача 4, викладеній у рішенні від №072050014359 від 30.07.2024 року, суд зазначає наступне.

АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД» було надано, довідку №422 від 10.07.2024 року про підтвердження наявного трудового стажу з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до форми роботи (трудового стажу) для призначення пенсії за формою.

Матеріалів справи встановлено, що серед підстав для неврахування спірного періоду роботи позивача, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вказано невідповідність довідки Додатку 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме довідка №422 не містять посилання на статтю 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу на те, що факт роботи позивача у спірні періоди на посаді електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах належними записами трудової книжки, тому підстави для неприйняття вказаної довідки для підтвердження пільгового стажу позивача з підстав відсутності посилання на статтю 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відсутні.

Доказів недостовірності вказаних у довідках відомостей пенсійним органом не надано. Водночас, нездійснення органом Пенсійного фонду України перевірки документів, виданих підприємством (правонаступником), не є підставою для неврахування зазначених у цих документах відомостей за відсутності обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

Отже, стаж позивача, що дає право на призначення пільгової пенсії, у вищевказані періоди підтверджений належними доказами, чого відповідачами не спростовано. З огляду на це, позивач має право на зарахування вищевказаного стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо відсутності інформації про атестацію робочих місць, то суд відмічає, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Поряд з цим, як вже наголошувалося судом раніше, не проведення атестації робочих місць, а також неоформлення відповідних документів або оформлення їх із порушенням закону, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідальність за такі дії покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Щодо неврахування спірного періоду роботи позивача через те, що інформація зазначена в довідці різниться з записами трудової книжки, то суд зазначає, що відповідачем 3 не надано доказів в чому саме полягає різниця між інформацією яка зазначена у трудовій книжці позивача та у довідці №422 від 10.07.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення №072050014359 від 30.07.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно відмови відповідача 5, викладеній у рішенні від №072050014359 від 22.08.2024 року, суд зазначає наступне.

АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД» було надано, довідку №488 від 08.08.2024 року про підтвердження наявного трудового стажу з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до форми роботи (трудового стажу) для призначення пенсії за формою.

Аналізуючи аргументи відповідача 5, які стали підставами для незарахування пільгового стажу, суд відмічає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок, чи наказів про атестацію робочих місць) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає рішення №072050014359 від 22.08.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про пенсійне забезпечення громадянина ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно відмови відповідача 6, викладеній у рішенні від №072050014359 від 05.11.2024 року, суд зазначає наступне.

АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД» було надано, довідку №606 від 11.10.2024 року про підтвердження наявного трудового стажу з 21.10.2003 року по 09.04.2012 року, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до форми роботи (трудового стажу) для призначення пенсії за формою.

Як встановлено судом, підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду з 30.12.2005 по 01.12.2010 року, слугувала відсутність професії електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах у долученому додатку №1 до наказу №296 від 30.12.2005 року про Перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, а підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду з 01.02.2012 по 09.04.2012 року слугувало те, що назва посади в довідці не відповідає назві посади згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2023.

Щодо періоду з 01.02.2012 по 09.04.2012 року, суд відмічає, що відповідно до розділу XXXI11 «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» до Списку №2 відносяться електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 затверджений СПИСОК №2. виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В розділі XXXIII. ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ (У ВСІХ ГАЛУЗЯХ ГОСПОДАРСТВА) зазначено: «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники ручного зварювання».

Щодо періоду з 30.12.2005 по 01.12.2010 року, то як уже раніше зазначалося на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок, чи наказів про атестацію робочих місць) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Стосовно не врахування до страхового стажу період роботи з 01.08.1989 року по 15.10.1990 року, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки на записі про звільнення відсутній підпис відповідальної особи, то судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_3 від 01.08.1989, ОСОБА_1 , 01 серпня 1989 року був прийнятий на посаду паркетчика п`ятого розряду, з якої звільнений 15 жовтня 1990 року.

Відомості про прийняття та звільнення з роботи зроблені акуратно, кульковою ручкою, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Так, дійсно на записі про звільнення відсутній підпис відповідальної особи. Поряд з цим, як вже наголошувалося судом раніше, недолік заповнення трудової книжки не може слугувати підставою для не зарахування періоду трудової діяльності до страхового стажу особи, оскільки з відповідних записів трудової книжки можна достеменно встановити місце, посаду та період роботи, номер розпорядчого документа, на підставі якого зроблено відповідний запис.

Доказів визнання недостовірними записів у трудових книжках щодо даного періоду роботи відповідачем 6 суду не надано.

При цьому суд зазначає, що обов`язок щодо повноти та правильності внесення до трудової книжки даних покладено на роботодавця, тобто на підприємство, де працював позивач.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає рішення №072050014359 від 05.11.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про пенсійне забезпечення громадянина ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи встановлено протиправність оскаржених рішень територіальних органів Пенсійного фонду України, а тому такі підлягають скасуванню, а спірні періоди роботи зарахуванню згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_3 від 01.08.1989 та довідок №287 від 10.05.2024 року; №422 від 10.07.2024 року; №606 від 11.10.2024 року виданих АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ВАГОННЕ ДЕПО УЖГОРОД».

Поряд з цим, суд вирішуючи питання, хто із відповідачів повинен врахувати стаж позивача та повторно розглянути заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1).

30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» (далі - Постанова №25-1).

Зміни, внесені до Порядку №22-1 на підставі Постанови №25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку №22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку №22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно із пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку №22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п.4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Востаннє за призначенням пенсії за віком позивач звернувся 29 жовтня 2024 року, а подана заява була розглянута ГУ ПФУ у Волинській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 саме ГУ ПФУ в Волинській області слід зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки саме цей орган Пенсійного фонду востаннє розглядав заяву позивача та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 08.02.2024 у справі №500/1216/23, від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ГУ ПФУ в Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_3 від 01.08.1989 по 15.10.1990 року а також зарахувати до пільгового стажу період роботи згідно довідки №606 від 11.10.2024 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1211,20 грн.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, буд. 10, м. Львів, Львівська область, 79016, код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933584), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, код ЄДРПОУ 14258736), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській (вул. Київський майдан, буд. 6, м. Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 133528826) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 18.07.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 30.07.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні пенсії від 22.08.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 05.11.2024 року №072050014359 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06 червня 2024 року

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_2 від 01.08.1989 по 15.10.1990 року, а також зарахувати до пільгового стажу період роботи з 22.10.2003 року по 31.01.2012 року, згідно з довідкою №606 від 11.10.2024 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, буд. 10, м. Львів, Львівська область, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933584) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Київський майдан, буд. 6, м. Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 133528826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, код ЄДРПОУ 14258736) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич