Ухвала суду № 125745966, 10.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2025 рокуСправа № 160/34098/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/34098/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 41945510), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 35043048), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 40043500) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 42527013) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення

УСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року представник позивачів звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 958,31 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 958,31 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 958,31 грн;

- стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 958,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.3 с.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/34098/24 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/34098/24, до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2025 року о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук