Постанова № 125744915, 11.03.2025, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/117/25

Провадження №3/951/98/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Мрія Фармінг Галичина»,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (код ЄДРПОУ 39790466) встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (код ЄДРПОУ 39790466),допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо своєчасності подання податкової декларації з рентної плати ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» (код ЄДРПОУ 39790466), а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за листопад 2024 року, при граничному терміні подання 20.12.2024, фактично податкову декларацію подано 23.12.2024, що зафіксовано в акті перевірки №821/19-00-04-04/39790466 від 22.01.2025. Такими діями ОСОБА_1 порушив підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункт 49.2, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 257.1 статті 257 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, за що відповідальність передбачена за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, захисник ОСОБА_1 адвокат Югов С.А. подав заяву від 05.03.2025, у якій просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити. При розгляді справи просив врахувати те, що правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, не порушено права і свободи громадян. Наголосив, що допущені порушення невідкладно усунуті ОСОБА_1 до моменту їх виявлення податковим органом шляхом подання відповідної податкової декларації. Також зазначив, що за несвоєчасне подання податкової декларації ОСОБА_1 сплачено штрафні санкції в розмірі 340,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 18.02.2025 №00017700404.

Крім того, у заяві захисником звернуто увагу, що подання податкової декларації протерміновано лише на один робочий день, зокрема, через обставини технічного характеру. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, на утриманні має трьох малолітніх дітей. Розгляд справи просив провести без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1статті 16Податкового кодексуУкраїни платник податківзобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації,крім випадків,передбачених цимКодексом,подаються забазовий звітний(податковий)період,що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,крім власноговизнання вини,доведена матеріаламисправи,дослідженими всудовому засіданні,а саме:даними,що містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення №132/19-00-04-04від 11.02.2025;копією актапро результатикамеральної перевіркисвоєчасності поданняподаткової деклараціїз рентноїплати залистопад місяць2024року ТОВ«Мрія ФармінгГаличина» №821/19-00-04-04/39790466від 22.01.2025; копією рекомендованого повідомлення про вручення акта про результатикамеральної перевірки № 821/19-00-04-04/39790466 від 22.01.2025; копією листа ГУ ДПС у Тернопільській області про запрошення керівника ТОВ «МріяФармінг Галичина» ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025; копією рекомендованого повідомлення про вручення листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.01.2025; копією акта неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області №129/19-00-04-04 від 11.02.2025; копією супровідного листа про направлення ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025; копією квитанції АТ "Укрпошта" від 11.02.2023 на підтвердження направлення протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «Мрія Фармінг Галичина».

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно з положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, однак з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на його щире розкаяння з приводу вчиненого, те, що ним усвідомлено протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому він не буде скоювати аналогічних правопорушень, а також беручи до уваги, що керівник товариства допустив протермінування подання ТОВ «МріяФармінг Галичина» податкової декларації фактично лише на три календарних дні (граничний термін подання 20.12.2024, а податкову декларацію подано 23.12.2024), при цьому ОСОБА_1 усунув порушення до його виявлення податковим органом, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, відсутні обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення і наявність підстав для застосування статті 22КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 163-1, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюпершою статті163-1 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк