Ухвала суду № 125742647, 10.03.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/544/20

Номер провадження 1-кс/305/80/25

УХВАЛА

10.03.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження №42016071160000061 від 04.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить скасувати арешт майна.

Клопотання мотивував тим, що наразі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, з часу порушення кримінального провадження минуло понад вісім років, причетні до кримінального правопорушення особи до цього часу не встановлені, у кримінальному провадженні тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, а накладення арешту на майно протягом тривалого часу порушує право ОСОБА_4 на вільне та безперешкодне володіння своєю власністю - земельною ділянкою з кадастровим номером 2123656200:08:001:0577.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без участі сторони досудового розслідування. Також повідомив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, будь-яких інших доказів накладення такого арешту та не додано доказів про те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0577, арешт якої просить скасувати.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено доказів накладення арешту на майно, доказів належності ОСОБА_4 земельної ділянки, арешт на яку просить скасувати заявник, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не доведено факту накладення арешту, не доведено належності земельної ділянки ОСОБА_4 , не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016071160000061 від 04.12.201, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1