Рішення № 125742498, 11.03.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/66/25

Провадження № 2/936/51/2025

11.03.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Воловець у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 28.06.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №467974-КС-002 на суму 15 000 гривень на строк 24 тижні, шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивачем - ТОВ «Бізнес позика» 23.08.2023 було направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти договір № 460661-КС-002 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою. У свою чергу позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, 28.06.2023 між сторонами укладено договір про надання кредиту №467974-КС-002, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй грошові кошти на суму 15 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту , вказану відповідачем у особистому кабінеті. Відповідач на виконання умов договору не здійснила сплату коштів за вказаним договором, окрім часткової оплати в розмірі 3250 гривень, чим порушила зобов`язання, встановлені договором. Станом на 07.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором №467974-КС-002 про надання кредиту становить 60 110,72 гривні, з яких: 15 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 43 522,92 гривень - заборгованість по процентах, 1 587,80 гривень - прострочені платежі за комісією. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати по справі (сплачений судовий збір) в розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Воловецького мрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача на розгляд справи не з?явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, щодо винесення зоачного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи повторно не з?явилась, відзиву у встановлений судом строк не подала, заява про слухання справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 11.03.2025 прийнята відповідна ухвала.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №467974-КС-002 на суму 15 000 гривень на строк 24 тижні, шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивачем - ТОВ «Бізнес позика» 28.06.2023 було направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти договір №467974-КС-002 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою. У свою чергу позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , який в подальшому було введено ОСОБА_1 .. Таким чином, 28.06.2023 між сторонами було укладено договір про надання кредиту №467974-КС-002, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому грошові кошти на суму 15 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту, вказану відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач на виконання умов договору не здійснювала належну сплату коштів за вказаним договором, чим порушив зобов`язання, встановлені договором. Станом на 07.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту становить 60 110,72 гривні, з яких: 15 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 43 522,92 гривень - заборгованість по процентах, 1 587,80 гривень - прострочені платежі за комісією..

Такі обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, договору про надання кредиту №467974-КС-002, розрахунку заборгованості станом на 07.07.2025, пропозиції укласти договір про надання кредиту №467974-КС-002 від 28.06.2023, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №467974-КС-002 від 28.06.2023, анкети клієнта ОСОБА_1 , паспорта споживчого кредиту від 28.06.2023, Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Кредитний договір №467974-КС-002 був підписаний відповідачем 28.06.2023 шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на відповідному сайті в мережі Інтернет.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій відповідача щодо укладення електронного договору про надання кредиту №467974-КС-002 від 28.06.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» на сайті www.my.bizpozyka.com.

Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «;Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.06.2023 ТОВ «Бізнес Позика» видало ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача у розмірі 15 000 гривень, відповідач виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі (3 250 гривень, тобто усвідомлювала існування договору та визнавала свої зобов`язання за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні, підтверджується виконання позивачем зобов?язань щодо надання відповідачу кредитних коштів на суму 15 000 гривень, натомість відповідач зобов?язання щодо повернення кредиту у встановлений договором строк не виконала.

Всього заборгованість становить 60 110,72 гривні, з яких: 15 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 43 522,92 гривень - заборгованість по процентах, 1 587,80 гривень - прострочені платежі за комісією.

При цьому суд враховує, що проценти за користування кредитом нараховано відповідачу виключно за час дії кредитного договору, що відповідає положенням законодавства і висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №467974-КС-002 від 28.06.2023 на загальну суму 60110 ( шістдесят тисяч сто десять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до розділуХІІІПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщозаочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Павлюк С.С.