Постанова № 125742378, 10.03.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1440/25

Провадження № 3/243/1026/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2025 року о 22 годині 43 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Голубівська, біля буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП має наслідком його недійсність. На відео не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, є відео про рух автомобіля чорного кольору, однак номерний знак не ідентифікується, марка також. В протоколі вказано держ.номер автомобіля НОМЕР_3 , а на відео номер автомобіля LW 52 CVU. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт розмови ОСОБА_1 з поліцейським, а тим паче відмова ОСОБА_1 від процедури огляду, особи з якою спілкується поліцейський взагалі не видно. Зйомка переривається і немає безперервної фіксації події. Вказував, що за наявності підстав (а саме наявності ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський повинен був висунути вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, і тільки після цього висунути вимогу, видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011488 від 09 лютого 2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно з яким 09 лютого 2025 року о 22 годині 43 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Голубівська, біля буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.02.2025 о 22-43 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухаючись по дорозі. Після ввімкнення поліцейськими червоно-синіх маячків вказаний транспортний засіб збільшив швидкість та за декілька секунд з`їхав з дороги ліворуч і зупинився. Водій вийшов з автомобіля та пішов звідти, коли його наздогнали поліцейські. Вказана особа була вдягнута у камуфльовану куртку, штани темного кольору та на голові мала кепку (час на відео 22:43:49). З наступного відеозапису вбачається, що на питання поліцейського чи був він за кермом, особа, яку немає в кадрі, відповідає, що так та називає своє ПІБ ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився, а на питання поліцейського чого він не згоден, водій відповідає, що «відмовляюсь, пишіть протокол». Далі водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій також відмовився, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду . Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення на відео зображено ту саму особу, яка виходила з автомобіля о 22:43:49, яка ознайомлюється з протоколом як ОСОБА_1 (час на відео 23:35:35, 23:37:24);

?постановою БАА № 490024 від 09.02.2025, за змістом якої ОСОБА_1 як водія Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09 лютого 2025 року о 22 годині 43 хвилин ч.2 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Суддею відхиляються доводи захисника, оскільки поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 також додатково було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності у разі відмови від огляду, що підтверджується відеозаписом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами, доданими до протоколу, з яких можливо встановити, що особа, яка виходила з водійського місця автомобіля, та особа, яка ознайомлювалась з протоколом про адміністративне правопорушення, є однією і тією ж особою. Під час складання протоколу та постанови поліцейськими на підставі посвідчення водія вказана особа була ідентифікована як ОСОБА_1 , тому ставити під сумнів, що вказана особа є саме ОСОБА_1 , підстави відсутні. Наявність на відео автомобіля з іншим номерним знаком жодним чином не спростовує встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки це зовсім інший автомобіль, не той, яким керував ОСОБА_1 , адже положення автомобіля відносно проїзної частини суттєво відрізняється від положення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після його зупинки, а на відео зафіксовано декілька автомобілей.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_4 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О.Дюміна