Ухвала суду № 125740981, 10.03.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/173/25

Справа № 754/2633/24

У Х В А Л А

10 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

прокурора - Одуденко А.В.

представників відповідача

ПП «Вадім» - Чеповського В.П., Змаженко Л.Я., Гаврилюка М.Д.

представника

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

представника

відповідача ОСОБА_2 - Волошин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошин Володимира Вячеславовича про зупинення провадження у справі № 754/2633/24 за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Вадім», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПП «Вадім», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волошин В.В. подав заяву про зупинення провадження у справі № 754/2633/24. Подану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102030000032 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка пов`язана з тими самими обставинами, які є предметом позову. Станом на сьогоднішній день, досудове розслідування триває. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення органу, суду, який буде розглядати кримінальну справу встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у цивільній справі № 754/2633/24 та є такими, що мають значення для вказаної справи. На підставі викладеного, просить зупинити провадження у цивільній справі № 754/2633/24 до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 42023102030000032 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор Одуденко А.В. проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити.

Представники ПП «Вадім» та представник Бондаренко Т.В. подану заяву підтримали, просили заяву задовольнити, а провадження по цивільній справі - зупинити.

Інші учасники розгляду справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В. в судове в засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі №452/1872/20 зазначив, що «Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи, такий висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.08.2021 року у справі за № 85/446/18, провадження № 61-434св20.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волошин В.В. у своїй заяві про зупинення провадження вказав про необхідність зупинити провадження у цивільній справі до розгляду кримінальної справи.

Проте, суд звертає увагу на те, що кримінальна справа, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волошин В.В. у своїй заяві, на даний час перебуває в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві та на момент розгляду заяви про зупинення провадження, не була скерована до суду для розгляду.

Таким чином, суд не вважає за доцільне задовольняти заяву про зупинення провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошин Володимира Вячеславовича про зупинення провадження у справі № 754/2633/24 за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Вадім», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом припинення володіння правом власності та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 10 березня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта