Ухвала суду № 125740955, 11.03.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/275/25

Справа № 465/763/24

У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скаско Василя Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду міста Львова із позовом до відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10.04.2024 вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.03.2025 через систему «Електронний суду» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скаско В. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до якого, адвокат Скаско В. О. здійснює діяльність у м. Львів, однак судове засідання проводиться у м. Київ. У зв`язку із значною відстаню, часом та витратами на дорогу, з урахуванням того, що реалізація представником його процесуальних прав щодо участі у судовому засіданні може бути ускладнена, враховуючи введений на території України воєнний стан, вважає за необхідне клопотати перед судом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача подана із порушенням строку, що встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

При цьому, суд вважає необхідним також повідомити відповідачу, що в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва працює чотири зали судових засідань в яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скаско Василя Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта