Ухвала суду № 125739651, 10.03.2025, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/56/25

Провадження № 2/549/87/25

УХВАЛА

05 березня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Василюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

представника відповідача адвоката Антіховича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УС Т А Н О В И В:

19.02.2025 представник відповідача звернувся з двома клопотаннями про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» доказів, а саме у першому клопотанні прохає витребувати оригінали документів:

- договір №397054-КС-001 про надання кредиту від 01.12.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма);

- додаткову угоду №1 до Договору №397054-КС-001 про надання кредиту від 01.12.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05.03.2022;

- додаткову угоду №2 до Договору №397054-КС-001 про надання кредиту від 01.12.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15.12.2022;

- паспорту споживчого кредиту.

У другому клопотанні про витребуванні доказів прохає витребувати у ТОВ «Бізнес позика»:

- інформацію про програмне забезпечення, що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це саме програмне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду;

- докази направлення відповідачу будь-якого смс-повідомлення;

- докази котрі підтверджують, що саме цим смс-повідомленням було направлено одноразові ідентифікатори;

- докази того, що зазначений позивачем одноразові ідентифікатори вводився в будь-яку електронну систему чи сайт належний кредитору;

- докази існування сайту та його належності кредитору;

- підтвердження виконання кредиторами умов абз.2 ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту;

- підтвердження виконання кредиторами умов абз.3 ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції;

- підтвердження виконання кредиторами умов ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

В обґрунтуванні клопотань представник відповідача зазначив, що витребовувана інформація необхідна для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема щодо можливості визнання договору не укладеним.

В судовому засіданні представник відповідача Антіхович В.В. клопотання про витребування доказів підтримав частково, а саме в частині витребування інформації щодо доказів існування сайтів та їх належність кредиторам не підтримав з причини, що дана інформація йому стала відома від відповідача після отримання відзиву на позовну заяву. Всі інші вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до частин першої, третьої та шостої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд встановив, що належним чином завірені копії доказів, які просить витребувати представник відповідача в першому клопотанні наявні в справі. Ці копії доказів надав представник позивача та засвідчив їх своїм електронним підписом.

Оскільки належним чином засвідчені копії доказів наявні у справі, суд не вбачає необхідності витребовувати у позивача оригінали цих документів на цій стадії судового розгляду, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, предметом даного спору не є правомірність укладення догору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання провитребуваннядоказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений участинах другійтатретій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказіввідповідної інформації, суд встановив, що в своєму клопотанні представник відповідача не довів неможливості самостійно надати ці докази, з урахуванням наявності у представника статусу адвоката, тому в цьому клопотанні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.84,260,261 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні двох клопотань представника відповідача адвоката Антіховича В.В. про витребування доказів від 19.02.2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текс ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя Т. М. Василюк